Вирок № 55751976, 11.02.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2638/15-к

Провадження № 1-кп/628/48/16 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Волчек О.О.,

за участю:

екретаря - Разєнкової Т.О.,

судового

розпорядника - Соболь Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську кримінальне провадження № 12015220370001555 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Єнакієве, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

-28.05.2010 р. Єнакієвським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі;

-16.02.2011 р. Єнакієвським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівка від 27.01.2014 року звільнений умовно-достроково в силу ст. 81 КК України на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 10 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Водолазького Б.М.

обвинуваченого - ОСОБА_3,

судовим слідством

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року, близько 13.00 години, точний час в ході судового розгляду справи не встановлений, ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово засудженим, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, знаходячись на першому поверсі під'їзду, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4, з під'їзду вказаного будинку, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав її велосипед марки «Салют F-5 28», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 2853 від 13.07.2015 р. складає 655 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення правопорушення, як вони пред'явлені в обвинуваченні, у скоєному розкаявся. Суд розцінює це каяття, як щире.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками судового процесу не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася. На адресу суду від неї надійшла заява, у який вона просить розглянути провадження відносно ОСОБА_3 без її участі, вказавши, що свої показання, які вона надавала на досудовому слідстві, повністю підтримує, доповнень не має. Міру покарання ОСОБА_3 просить призначити відповідно до закону (а.с.29).

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, шо учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у межах санкції кримінального закону, за яким він обвинувачується., суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує : ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України інкрімінований ОСОБА_3 злочин за ч. 2 ст. 185 КК України класифікується, як злочини середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, шо він має місце реєстрації у м. Єнакієве, Донецької області, у с.м.т. Ківшарівка проживає без реєстрації, раніш неодноразово судимий, а саме, 28.05.2010 р. Єнакієвським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі;16.02.2011 р. Єнакієвським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 27.01.2014 року на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівка від 27.01.2014 р. згідно довідки про звільнення серії ДОН № 42442, звільнений умовно-достроково в силу ст. 81 КК України на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 10 днів, судимості не зняті і не погашені; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, з місця фактичного проживання від ТОВ КК «КомЕнерго-Куп'янськ» характеризується формально, (а.с. а.с. 9-22 кримінального провадження).

У відповідності до ст. 66 КК України в якості обставини, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3, суд визнає його щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, будучи раніш неодноразово засудженим, у тому числі, і за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову, протягом невідбутої частини покарання, вчинив новий, корисливий злочин.

Згідно ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 був засуджений 16.02.2011 р. Єнакієвським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, а 27.01.2014 року на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівка від 27.01.2014 р. був звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 10 днів, тому суд при вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання, вважає необхідним застосувати правила ст. ст. 71 КК України.

З урахуванням положень ст. 71 КК України невідбута частина покарання за попереднім вироком суду підлягає приєднанню частково до покарання, призначеного за новим вироком суду.

З урахуванням всіх вказаних вище обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3, покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі,пов'язане з його реальним відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді утримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з дня його фактичного затримання.

Цивільний позов у справі не заявлений, речові докази відсутні.

Процесуальні витрати за проведені експертизи на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред'явленому йому обвинуваченні, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 81 КК України, ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Єнакієвського міського суду Донецької області від 16.02.2011 року та остаточно призначити покарання у виді 2 (двух ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді утримання вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання рахувати з дня фактичного затримання.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати за проведену товарознавчу експертиз і сумі 245, 52 грн. на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий О.О. Волчек