Ухвала суду № 55751432, 11.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20450/15-к

н/п 1-кс/640/862/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдінової Б.О.,

за участю прокурора Іванова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

На обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні старшого слідчого СУ ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 12015220000000702, внесене до ЄРДР від 02.09.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

17.12.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщенні офісу за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 4 та за місцем проживання ОСОБА_2 в м. Дергачі. Під час обшуку було вилучене належне ОСОБА_2 майно, яке було доправлено до приміщення СУ ГУ НП у Харківській області.

Відповідно до вимог ч. 5, 6 ст. 171 КПК України, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути провернуть особі, у якої його було вилучено. ОСОБА_4 не викликали до суду з питань розгляду клопотання про арешт майна, яке вилучено під час обшуку, відомості про таке клопотання відсутні. Підстави для утримання належного ОСОБА_2 майна відсутні.

Просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, просить розглядати скаргу у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, досудове розслідування триває, 25 грудня 2015 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, яке розглянуто та ухвалою слідчого судді від 28.12.2015 р. часткового задоволене.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши надані матеріали приходить до наступного.

У провадженні старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 12015220000000702, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

По зазначеному кримінальному провадженню триває досудове розслідування.

Вимоги, передбачені ст. 171 КПК України, прокурором виконані.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - В.В.Божко