Ухвала суду № 55751297, 12.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2314/16-к

н/п 1-кс/640/1262/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю прокурора - Твердохліб В.М.,

слідчого - Павленко С.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000140 від 11.02.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має малолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Гатище, пров. Приозерний, 7,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання орган досудового розслідування вказує, що о 02 год. 50 хв. 11.02.2016 ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою у групі осіб, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, організували таке переправлення двох громадян ОСОБА_8 Республіки: ОСОБА_9 Захри Захид-Кизи, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 Азер-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_6 та доставили їх в район с. Огірцеве Вовчанського району Харківської області на вихід з України в напрямку с. Нова Таволжанка Шебекінського району Російської Федерації, на відстані 300 метрів від лінії державного кордону України поблизу Інформаційного знаку №837 Державної прикордонної служби України.

Усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 намагалися незаконно переправити через річку Сіверський Донець з території України на територію Російської Федерації в обхід встановлених пунктів пропуску через Державний кордон України вищевказаних осіб за допомогою заздалегідь заготовленого надувного човна марки «Vulkan», однак були затримані співробітниками Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

11.02.2016, о 02 годин 50 хвилин, на березі річки Сіверський Донець на відстані 500 м від с. Огірцеве Вовчанського району Харківської області в західному напрямку в бік с. Нова Таволжанка Шебекінського району Білгородської області Російської Федерації поблизу Державного кордону України ОСОБА_2 був затриманий співробітниками Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, який діючи за попередньою змовою у групі осіб, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, організували таке переправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10

12.02.2016 ОСОБА_2 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Матеріалами, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_2 є матеріали, зібрані під час досудового слідства, а саме: протоколи оглядів місць подій, протоколи допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколи впізнання особи за фотознімками та інші надані матеріали кримінального провадження.

Орган досудового розслідування зазначає про існування ризиків,передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків, вважала можливим застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту. Пояснення по суті повідомленої підозри надавати відмовився.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час його затримання та перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №12016220000000140 від 11.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 11.02.2016, 11.02.2016 о 02.50 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

12.02.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто, в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб щодо кількох осіб.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується протоколами оглядів місць подій від 11.02.2016; показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, що містяться в протоколах їх допитів від 11.02.2016; протоколами впізнання осіб за фотознімками від 11.02.2016.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на підозрюваних, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 60 (шістдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 82680 гр. (1378гр. х 60= 82680 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000140 від 11.02.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 10 квітня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 82680 гр. (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/2314/16-к , н/п 1-кс/640/1262/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав ___2014р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2