Вирок № 55751077, 09.02.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

09.02.2016

Дело № 2012/2409/2012

Произв. №1/639/9/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - Кись Д.П.,

при секретаре - Мельниковой А.В.,

с участием

прокуроров: Герман Я.В., Нестерова Д.И.,

защитников: адвокатов Пронина Р.А., Пономаренко А.И., Зуевой Л.В., Ходаковского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним-специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пос. Солоницевка Дергачевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

у с т а н о в и л :

В ночь на 16.12.2011, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, также пребывающими в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне игровых автоматов, расположенном по ул. Полтавский Шлях в г. Харькове. Потратив все имеющиеся у них деньги, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вышли на улицу и находились возле входа в салон. Около 03.00 того же дня ОСОБА_5 увидел ранее не знакомого ОСОБА_8, который вошел в помещение салона игровых автоматов, и проследовал за ним. В ходе разговора ОСОБА_5, убедившись в наличии у ОСОБА_8 денежных средств, попросил последнего оплатить его игру, на что получил категорический отказ. Осознавая, что иной возможности получить деньги нет, ОСОБА_5 решил завладеть принадлежащими потерпевшему денежными средствами путем грабежа, то есть открытого завладения чужим имуществом. Для облегчения реализации своего преступного умысла ОСОБА_5 решил привлечь ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ожидавших его на улице. Когда ОСОБА_8 покинул помещение салона игровых автоматов, ОСОБА_5 проследовал за ним.

Подойдя к ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находящимся возле здания салона, ОСОБА_5 указал на удаляющегося о них ОСОБА_8, и, сообщив о наличии у последнего денег, предложил завладеть ими по разработанному им плану, согласно которому он и ОСОБА_6 догонят потерпевшего и, применив физическое насилие, неопасное для жизни и здоровья ОСОБА_8, завладеют принадлежащими тому деньгами, а ОСОБА_7 будет следить за окружающей обстановкой с целью недопущения вмешательства в действия соучастников посторонних лиц. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с молчаливого согласия добровольно, таким образом, вступили в преступный сговор с ОСОБА_5, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_8 путем грабежа.

Реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пошли вслед за ОСОБА_8, движущимся в сторону выхода со станции метро «Холодная Гора» по ул. Полтавский шлях г. Харькова. Дойдя до перекрестка ул. Полтавский Шлях и пер. Пермский г. Харькова, ОСОБА_7 остановился, и согласно отведенной ему роли, стал следить за окружающей обстановкой с целью недопущения вмешательства в действия соучастников посторонних лиц, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проследовали далее за потерпевшим.

Догнав ОСОБА_8 на неосвещенном участке местности вблизи автобусной станции «Харьков-Запад» по ул. Полтавский шлях г. Харькова, ОСОБА_5 остановил его и с целью притупления бдительности попытался вступить в разговор. ОСОБА_6 в это время находился поблизости и своим видом поддерживал действия соучастника. После того, как ОСОБА_8 отказался вести разговор и оттолкнул ОСОБА_5 в сторону от себя, ОСОБА_6, действуя согласованно с соучастниками по ранее разработанному плану, нанес один удар ладонью в область лица ОСОБА_8, от которого тот упал.

В ходе реализации замысла на открытое завладение имуществом потерпевшего, ОСОБА_5 выйдя за его пределы, т.е. проявив «эксцесс исполнителя» начал применять насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_8, а именно - со значительной силой нанесли не менее 10 ударов ногами, обутыми в обувь, в область головы, туловища и конечностей ОСОБА_8, причинив тем самым закрытую черепно-мозговую травму в виде: 3 ушибленных ран на слизистой верхней губы; на спинке носа, двух ссадин в щечной области справа; в лобной области слева в височной области слева, с переходом на нижнее веко, участка осаднения; на верхней губе слева; травматической экстракции 1-3 зубов на нижней челюсти; кровоизлияний под мягкие покровы головы в лобной и затылочной областях справа, под мягкие мозговые и твердую мозговую оболочку, относящуюся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №181/3522-Дм/11Дт от 03.01.2012, к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, что свидетельствует о его единоличных и спонтанных действиях, в ходе которых он (ОСОБА_5) применил физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления ОСОБА_8 и беспрепятственного разбоя.

Видя, что потерпевший потерял сознание, ОСОБА_5, действуя из корыстных побуждений, обыскал карманы одежды ОСОБА_8, завладев, таким образом, принадлежащими последнему: кошельком, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №326 от 02.02.2012, 1 (одна) гривна, деньгами в суме 68 гривен, а всего на общую сумму 69 гривен.

После этого, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 16.12.2011 около 03.00, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, также пребывающими в состоянии алкогольного опьянения, находился возле здания салона игровых автоматов, расположенного по ул. Полтавский Шлях в г. Харькове, где вступил с ними в преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_8 путем грабежа.

Реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пошли вслед за ОСОБА_8, движущимся в сторону выхода со станции метро «Холодная Гора» по ул. Полтавский шлях г. Харькова. Дойдя до перекрестка ул. Полтавский Шлях и пер. Пермский г. Харькова, ОСОБА_7 остановился, и согласно отведенной ему роли, стал следить за окружающей обстановкой с целью недопущения вмешательства в действия соучастников посторонних лиц, а ОСОБА_6 и ОСОБА_5 проследовали далее за потерпевшим.

Догнав ОСОБА_8 на неосвещенном участке местности вблизи автобусной станции «Харьков-Запад» по ул. Полтавский шлях г. Харькова, ОСОБА_5 остановил его и с целью притупления бдительности попытался вступить в разговор. ОСОБА_6 в это время находился поблизости и своим видом поддерживал действия соучастника. После того, как ОСОБА_8 отказался вести разговор и оттолкнул ОСОБА_5 в сторону от себя, ОСОБА_6, действуя согласованно с соучастниками по ранее разработанному плану, нанес один удар ладонью в область лица ОСОБА_8, от которого тот упал.

В ходе реализации замысла на открытое завладение имуществом потерпевшего, ОСОБА_5 выйдя за его пределы, т.е. проявив «эксцесс исполнителя», без предварительной договоренности с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, начал применять насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_8, а именно - со значительной силой нанес не менее 10 ударов ногами, обутыми в обувь, в область головы, туловища и конечностей ОСОБА_8, причинив тем самым закрытую черепно-мозговую травму в виде: 3 ушибленных ран на слизистой верхней губы; на спинке носа, двух ссадин в щечной области справа; в лобной области слева в височной области слева, с переходом на нижнее веко, участка осаднения; на верхней губе слева; травматической экстракции 1-3 зубов на нижней челюсти; кровоизлияний под мягкие покровы головы в лобной и затылочной областях справа, под мягкие мозговые и твердую мозговую оболочку, относящуюся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №181/3522-Дм/11Дт от 03.01.2012, к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, что свидетельствует о его единоличных и спонтанных действиях, в ходе которых он (ОСОБА_5) применил физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления ОСОБА_8 и беспрепятственного разбоя..

Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма осложнилась развитием острого нарушения мозгового кровообращения, что стало причиной смерти ОСОБА_8 на месте.

Также, в ночь на 16.12.2011 ОСОБА_6 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_5, также пребывающими в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне игровых автоматов, расположенном по ул. Полтавский Шлях в г. Харькове. Потратив все имеющиеся у них деньги, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вышли на улицу и находились возле входа в салон. Около 03.00 того же дня ОСОБА_5 увидел ранее не знакомого ОСОБА_8, который вошел в помещение салона игровых автоматов, и проследовал за ним. В ходе разговора ОСОБА_5, убедившись в наличии у ОСОБА_8 денежных средств, попросил последнего оплатить его игру, на что получил категорический отказ. Осознавая, что иной возможности получить деньги нет, ОСОБА_5 решил завладеть принадлежащими потерпевшему денежными средствами путем грабежа, то есть открытого завладения чужим имуществом. Для облегчения реализации своего преступного умысла ОСОБА_5 решил привлечь ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ожидавших его на улице. Когда ОСОБА_8 покинул помещение салона игровых автоматов, ОСОБА_5 проследовал за ним.

Подойдя к ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находящимся возле здания салона, ОСОБА_5 указал на удаляющегося о них ОСОБА_8 и, сообщив о наличии у последнего денег, предложил завладеть ими по разработанному им плану, согласно которому он и ОСОБА_6 догонят потерпевшего и, применив физическое насилие, завладеют принадлежащими тому деньгами, а ОСОБА_7 будет следить за окружающей обстановкой с целью недопущения вмешательства в действия соучастников посторонних лиц. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с молчаливого согласия добровольно, таким образом, вступили в преступный сговор с ОСОБА_5, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_8 путем грабежа.

Реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пошли вслед за ОСОБА_8, движущимся в сторону выхода со станции метро «Холодная Гора» по ул. Полтавский шлях г. Харькова. Дойдя до перекрестка ул. Полтавский Шлях и пер. Пермский г. Харькова, ОСОБА_7 остановился, и согласно отведенной ему роли, стал следить за окружающей обстановкой с целью недопущения вмешательства в действия соучастников посторонних лиц, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проследовали далее за потерпевшим.

Догнав ОСОБА_8 на неосвещенном участке местности вблизи автобусной станции «Харьков-Запад» по ул. Полтавский шлях г. Харькова, ОСОБА_5 остановил его и с целью притупления бдительности попытался вступить в разговор. ОСОБА_6 в это время находился поблизости и своим видом поддерживал действия соучастника. После того, как ОСОБА_8 отказался вести разговор и оттолкнул ОСОБА_5 в сторону от себя, ОСОБА_6, действуя согласованно с соучастниками по ранее разработанному плану, нанес один удар ладонью в область лица ОСОБА_8, от которого тот упал.

В ходе реализации замысла на открытое завладение имуществом потерпевшего, ОСОБА_5 выйдя за его пределы, т.е. проявив «эксцесс исполнителя» начал применять насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_8, а именно - со значительной силой нанесли не менее 10 ударов ногами, обутыми в обувь, в область головы, туловища и конечностей ОСОБА_8, причинив тем самым закрытую черепно-мозговую травму в виде: 3 ушибленных ран на слизистой верхней губы; на спинке носа, двух ссадин в щечной области справа; в лобной области слева в височной области слева, с переходом на нижнее веко, участка осаднения; на верхней губе слева; травматической экстракции 1-3 зубов на нижней челюсти; кровоизлияний под мягкие покровы головы в лобной и затылочной областях справа, под мягкие мозговые и твердую мозговую оболочку, относящуюся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №181/3522-Дм/11Дт от 03.01.2012, к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, что свидетельствует о его единоличных и спонтанных действиях, в ходе которых он (ОСОБА_5) применил физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления ОСОБА_8 и беспрепятственного разбоя.

Видя, что потерпевший потерял сознание, ОСОБА_5, действуя из корыстных побуждений, обыскал карманы одежды ОСОБА_8, завладев, таким образом, принадлежащими последнему: кошельком, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №326 от 02.02.2012, 1 (одна) гривна, деньгами в суме 68 гривен, а всего на общую сумму 69 гривен.

После этого, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседаний подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, пояснив, что действительно в ночь на 16 декабря 2011 года около 03-00 час., находился вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в салоне игровых автоматов, расположенном по ул. Полтавский Шлях в г. Харькове, где играли и пили пиво. Когда у них закончились деньги в салон зашел ранее незнакомый ему мужчина, который чуть позже предложил ему деньги для ставок, но так их и не дал. Тогда он решил одолжить деньги у этого мужчины для дальнейшей игры на автоматах, и попросил у него дать ему деньги в долг, но мужчина, которым в дальнейшем оказался ОСОБА_8, отказался и вышел из салона. Он направился за ним. Выйдя из салона на улицу, где стояли ОСОБА_6 и ОСОБА_7, он дал понять последним, что у ОСОБА_8 есть денежные средства, которые он имеет намерение завладеть. Далее он пошел догонять ОСОБА_8, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пошли за ним. Догнав ОСОБА_8, он взял его под руку и снова попросил дать ему деньги, но тот оттолкнул его. К ним подошел ОСОБА_6 и присоединился к разговору. Потом ОСОБА_6 ударил ОСОБА_8 ладонью руки по лицу, от которого потерпевший упал на землю, но сознания не потерял. Далее он (ОСОБА_5) нанес несколько ударов ногами и руками в область головы лежащему на земле потерпевшему. При этом он был обут в зимние ботинки. ОСОБА_6 просил его успокоится, и пытался его оттянуть от ОСОБА_8, однако он продолжил наносить ему удары ногами и руками в разные части тела. Тогда ОСОБА_6 развернулся и пошел к ОСОБА_7, который в этот момент находился недалеко от них. Потом рядом с лежащим на земле потерпевшим он увидел кошелек и удостоверение, которые вероятно выпали из карманов ОСОБА_8 Он их подобрал и осмотрел. В кошельке находилась около 60 гривен и различные карточки. Далее он, отойдя в сторону, достал деньги из кошелька и выбросил его, вместе с удостоверением на крышу какого-то киоска. Далее он подошел к ОСОБА_6 и ОСОБА_7, и они втроем проследовали к кафе в районе «Южного Вокзала». Купили там кофе и пирожки, и потом направились обратно на автобусную остановку. По дороге видели, что на месте нападения на ОСОБА_8 находилась скорая помощь и сотрудники милиции. Они отправились каждый к себе домой. Через несколько дней он был задержан по месту его проживания. Там же были изъята одежда и обувь, в которых он находился в день совершения преступления.

ОСОБА_5 гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда признает частично, в содеянном раскаивается, признает судебные издержки.

Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, с учетом измененного прокурором обвинения, также признал полностью, дав суду показания об обстоятельствах происшедших ночью 16 декабря 2011г. аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_5 При этом, он настаивал на том, что у него было намерение лишь на открытое завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_8, без применения насилия опасного для его жизни и здоровья. Это намерение (на открытое завладение имуществом потерпевшего) возникло после того как ОСОБА_5 вышел за потерпевшим из салона игровых автоматов и сказал: «Этот сладкий мой». При этом ОСОБА_5 дал понять ему и ОСОБА_7, что у потерпевшего имеются денежные средства, которыми он планирует завладеть, и он присоединился к реализации указанного плана. В дальнейшем он пытался прекратить избиение ОСОБА_8, но ОСОБА_5 не отреагировал. Когда ОСОБА_5 подошел к нему с ОСОБА_7, то его джинсы были испачканы кровью, и они в дальнейшем пытались смыть ее.

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда ОСОБА_6 не признает, поскольку телесных повреждений, повлекшие смерть ОСОБА_8, он не причинял, наоборот просил ОСОБА_5 прекратить указанные действия. В содеянном ОСОБА_6 раскаивается, признает судебные издержки.

Подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, с учетом измененного прокурором обвинения, также признал полностью, и пояснил, что 16 декабря 2011г. примерно в 03 час., он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находился в салоне игровых автоматов, расположенном по ул. Полтавский Шлях в г. Харькове. Окончив игру, они вышли на улицу и стояли у входа. Через некоторое время в салон вошёл ранее незнакомый им ОСОБА_8, и ОСОБА_5 пошел вслед за ним. Он и ОСОБА_6 остались на улице. Спустя несколько минут ОСОБА_8 и ОСОБА_5 вышли на улицу. При этом ОСОБА_5 просил у мужчины одолжить деньги для игры на автоматах. Мужчина направился в сторону станции метро «Холодная Гора». ОСОБА_5 пошел за ним, дав перед этим ему и ОСОБА_6 понять, что имеет намерение завладеть денежными средствами ОСОБА_8 ОСОБА_6 и он, решили присоединится к нему и также направился за ними. Затем он остановился, подошел к киоску купить сигарет, а затем встал и наблюдал за окружающей обстановкой. При этом в его поле зрения находились силуэты ОСОБА_5, ОСОБА_6 и потерпевшего ОСОБА_8 Было видно, что началась какая-то суета, ног что конкретно происходило он не видел. После этого к нему вышел ОСОБА_6, а позже и ОСОБА_5, у которого при этом булл кошелек и появились денежные средства, которые они в дальнейшем потратили вместе, купив кофе и пирожки, а кошеле ОСОБА_5 выбросил на крышу какого-то строения, расположенного поблизости с местом указанных событий.

ОСОБА_7 гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда не признает, поскольку каких-либо телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8 он не причинял и не знал, что ОСОБА_5 имеет намерения их причинить. Судебные издержки признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 своей вины в инкриминируемых им преступлениях, последняя также нашла свое подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые были задержаны в порядке ст. 115 УПК Украины, а в дальнейшем им было предъявлено обвинение. Им проводились следственные действия, а именно: допрос подозреваемых, привлечение в качестве обвиняемых, воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Вину подозреваемые признавали частично, поясняли, что находились в салоне игровых автоматов, который расположен возле станции метро Холодная гора. В помещение вошел потерпевший. Они увидели, что у него есть деньги и решили его ограбить. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пошли за ним. ОСОБА_6 нанес ОСОБА_8 удар ладонью в область головы, а ОСОБА_5 говорил, что бил потерпевшего ногой по голове. Кто именно забрал кошелек, он не помнит. В кошельке было 60 грн., которыми обвиняемые распорядились на свое усмотрение. При этом подсудимые поясняли, что ОСОБА_23 не принимал участие в избиении потерпевшего, на улице ОСОБА_5, ОСОБА_6 и потерпевший находились в поле зрении ОСОБА_23, но там было темно.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения 16 декабря 2011г. трупа ОСОБА_8, было установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны жители Дергачевского района Харьковской области ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 По месту жительства ОСОБА_5 сотрудниками ОУР Октябрьского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области были изъяты джинсы с пятнами, похожими на кровь. ОСОБА_5 собственноручно написал объяснение по поводу конфликта с ОСОБА_8, согласно которому в ночь на 16 декабря 2011г. он проиграл все деньги в салонах игровых автоматов, расположенных в районе «Холодной Горы» в г. Харькове. Возле одного из салонов он увидел ранее незнакомого пожилого мужчину и пошел за ним. В салоне он просил мужчину сделать за него ставку, но тот отказался. Поэтому он решил ограбить мужчину, о чем сообщил ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Догнав потерпевшего, первым его ударил ОСОБА_6, а ОСОБА_5 бил уже лежащего на земле потерпевшего. Он обыскал карманы мужчины, откуда похитил кошелек с деньгами около 60 грн. и удостоверение личности. ОСОБА_7 в это время оставался в районе перекрестка и наблюдал за обстановкой, на случай появления посторонних лиц или работников милиции. На похищенные у потерпевшего деньги ОСОБА_5 приобрел для троих кофе и пироги.

Аналогичные показания во время досудебного следствия были даны свидетелем ОСОБА_11 Данные показания с согласия участников судебного рассмотрения были оглашены в судебном заседании.

(т. 1 л.д. 201-202)

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что 16 декабря 2011 года, после полуночи в салон игровых автоматов, где она на тот момент работала, зашли двое ранее ей неизвестных молодых парней, которые начали играть на апаратах. Им на мобильные телефоны поступали звонки, они также кому-то звонили. В разговоре они говорили, что собираются идти на Южный вокзал. Один из молодых людей, разговаривал с кем-то по телефону называл его по кличке. Он также говорил, что данный человек, если прейдет, то «вынесет мозг всем», поэтому они не хотели его видеть. Примерно через 10 минут на улице раздались крики и свисты, оба парня вышли на улицу и сразу же зашли вместе с третье парнем. ОСОБА_12 парень, был старше. Он начал просить у них деньги для того что бы поиграть на апаратах. Один из парней дал ему какую-то сумму денег, однако третий парень их очень быстро проиграл. После чего он вновь начал просить сделать за него ставку. Его просьбы переросли в настойчивые требования, он очень умолял поставить за него ставку. Парни отказались ставить ставку, сказав ему, что у них нет денег, данная ситуация длилась примерно 20 минут. Кроме того, данные парни пили пиво, но так как со стеклом заходить было нельзя, она дала им пластиковые стаканчики. После они все вышли из помещения зала. Через некоторое время, а именно через 15 минут зашел ранее ей незнакомый мужчина, на вид примерно 55 лет, рост. 180 см. Мужчина был нервный, возбужден, он присел за аппарат. Следом за мужчиной зашел парень, который заходил третьим. Мужчина спросил у него, хочет ли он с ним играть. Парень ответил, что хочет. Мужчина сказал, что он играть не хочет, встал со стула и начал ходить по залу. Парень начал просить у мужчины денег. Мужчина спросил у парня, на какой аппарат он хочет поставить ставку, парень ему ответил, что он профессионал и указал на конкретный аппарат. Мужчина сказал, что он может дать хоть тысячу гривен, и достал из кармана мятые купюры. Она заметила, что среди купюр были деньги по 20 грн. и мелочь в купюрах. Парень начал более настойчиво просить поставить ставку. После чего между ними был какой-то невнятный диалог. В результате мужчина сказал, что он не хочет играть на автоматах. Кроме того в их диалог вмешалась она и ее товарищ ОСОБА_13, который был в ту ночь с ней. Они спросили у них знакомым ли они между собой. Парень начал обращаться к мужчине и сначала назвал его «дядя ОСОБА_14», а потом «дядя ОСОБА_14». Они с напарником поняли, что они не знакомы и просили парня выйти на улицу, так как он мешает работать. Первым из зала вышел мужчина, за ним следом вышел парень. Более они в зал не заходили и она их не видела.

Аналогичные показания во время досудебного следствия были даны свидетелем ОСОБА_13 Данные показания с согласия участников судебного рассмотрения были оглашены в судебном заседании.

(т. 1 л.д. 170)

При этом свидетель ОСОБА_13 опознал по фото ОСОБА_5 как парня, который в ночь на 16.12.2011г. находился в салоне игровых автоматов и просил посетителя ОСОБА_8 одолжить деньги, а после того, как последний покинул салон, то сразу же вышел вслед за ним, что зафиксировано в протоколе опознания от 10.02.2012г.

(т. 1 л.д. 211-212)

Также свидетель ОСОБА_13 опознал ОСОБА_6, как парня, который в ночь на 16.12.2011 находился с ОСОБА_5 в салоне игровых автоматов, что зафиксировано в протоколе от 10.02.2012г.

(т. 1 л.д. 213-214)

В процессе осмотра места происшествия - участка местности по ул. Полтавский Шлях, 125 в г. Харькове, зафиксирован факт обнаружения трупа ОСОБА_8 с телесными повреждениями, а также факт изъятия бутылок из-под пива, полимерных стаканов, окурков. Ход указанного осмотра отображен и зафиксирован в протоколе от 16.12.2011г., а также фиксировался на видео.

(т. 1 л.д. 24-34)

Свидетель ОСОБА_15 показал суду, что по состоянию на 15 декабря 2011г. Он работал в ООО «Сафари Arms» в должности охранника и заступил на дежурство по охране територии автостанции «Терминал», расположенной по ул. Полтавский шлях. На дежурство он заступил вместе со своим напарником ОСОБА_16 Около 02-50 час. 16.12.2011г. они обходили территорию автостанции вблизи пер. Пермского, и их окликнул незнакомый мужчина, который сообщил, что в метрах 20 на земле лежит и не двигается пожилой мужчина. Также он понял. Что мужчина уже вызвал бригаду скорой помощи, которая по приезду констатировала смерть указанного мужчины. Когда мужчину перевернули на спину, то он увидел телесные повреждения у него на лице. Также приехали сотрудники милиции, которые составили протокол по указанному факту.

Аналогичные показания во время досудебного следствия были даны свидетелем ОСОБА_16 Данные показания с согласия участников судебного рассмотрения были оглашены в судебном заседании.

(т. 1 л.д. 182-183)

Свидетель ОСОБА_14 показал, что в ночь на 16 декабря 2011г. Он находился на дежурстве по охране строящегося объекта - торгового центра, расположенного возле станции метро «Холодная Гора» по ул. Полтавский Шлях в г. Харькове. Около 02-00 час. При обходе территории он услышал крики двух мужчин, доносившиеся из-за забора со стороны автобусной станции. Смысл фраз он не расслышал. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал об обнаружении поблизости с пер. Пермским мужчины, с признаками насильственной смерти.

В процессе дополнительного осмотра места происшествия - участка местности на перекрестке ул. Полтавский Шлях и пер. Пермского в г. Харькове, в частности крыши нежилого помещения, зафиксирован факт обнаружения и изъятия портмоне, удостоверения «УкрЗалізниця», разрешения на право ношения ведомственного оружия, дисконтных карточек супермаркета «КЛАСС», аптечной сети «Здоровье», банковской карты «Экспресс-Банка», кредитной карты «ВИЗА» на имя ОСОБА_8 Ход данного следственного действия зафиксирован в протоколе от 17.12.2011г.

(т. 1 л.д. 35-39)

Как указывалось выше, подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что именно на крышу указанного помещения им был выброшен кошелек и иные личные вещи (карточки, удостоверения) потерпевшего.

Потерпевшая ОСОБА_17 опознал вышеуказанное портмоне, изъятое в ходе осмотра места происшествия - участка местности на перекрестке ул. Полтавский Шлях и пер. Пермского в г. Харькове, как портмоне, принадлежавшего ее мужу ОСОБА_8, что зафиксировано в протоколе от 10.02.2012г.

(т. 1 л.д. 210)

Суду потерпевшая ОСОБА_17 пояснила, что 15 декабря 2011г., примерно в 08-30 час., ее муж ОСОБА_8 ушел из дома, сообщив, что направляется на работу, больше она его не видела. При себе он имел портмоне, дисконтные карты супермаркета «КЛАСС», аптечной сети «Здоровье», банковскую карту «Экспресс-Банка», кредитную карту «Виза» на его имя, удостоверение «УкрЗалізниця» и разрешение на право ношения оружия. В этот же день в ходе телефонного разговора от сотрудников милиции она узнала о смерти мужа. Гражданский иск о взыскании с подсудимых морального вреда поддерживает в полном объеме, считает, что подсудимые должны нести ответственность за содеянное в соответствии с требованиями закона.

Свидетель ОСОБА_18 опознала труп ОСОБА_8, что зафиксировано в протоколе от 16.12.2011г.

(т. 1 л.д. 47)

Также в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 показала, что 16 декабря 2011г. по телефону от матери ОСОБА_17 она узнала о смерти своего отца ОСОБА_8, труп которого впоследствии она опознала в морге. Также она подтвердила наличие у отца портмоне, различных банковских и кредитных карточек, документов, удостоверяющих его личность.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №181/3522-Дм/11 от 03.01.2012г., на трупе ОСОБА_8 обнаружены следующие телесные повреждения:

головы: три ушибленные раны на слизистой верхней губы; кровоподтеки в окологлазничных областях справа и слева, на слизистой верхней губы; на слизистой нижней губы;

ссадины: в лобной области справа, на границе роста волос; в лобной области справа, на спинке носа, две в щечной области справа; в лобной области слева; в височной области слева, с переходом на нижнее веко, участок осаднения на верхней губе слева; травматическая экстракция 1-3 зубов на нижней челюсти;

кровоизлияния: под мягкие покровы головы в лобной и затылочной областях справа, под мягкие мозговые и твердую мозговую оболочку;

конечностей: две ссадины на передней поверхности левого коленного сустава.

Указанные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, не менее чем от десяти (10) ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых, в повреждениях не отобразились.

Причиной смерти ОСОБА_8 явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась развитием острого нарушения мозгового кровообращения.

По степени тяжести указанная травма имеет признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Ссадины на левой нижней конечности относятся к легким телесным повреждениям.

Учитывая локализацию и характер повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_8, возможность нанесения их собственной рукой можно исключить.

Учитывая данные из протокола осмотра места происшествия, смерть ОСОБА_8 наступила за 2-4 часа до момента осмотра. Со времени образования травмы до наступления смерти ОСОБА_8 прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут - первыми часами.

(т. 2 л.д. 6-10)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №20/3522-Дм/12 от 03.02.2012г., показания обвиняемых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не противоречат судебно-медицинским данным в части механизма образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_8

Учитывая локализацию и характер повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_8, возможность нанесения их при самопроизвольном, однократном либо неоднократном самопроизвольном падениях на асфальт, как с высоты собственного роста, так и при ускорении, а также при неоднократных самопроизвольных падениях ничком на поверхность с последующим падением на бок, исключается.

Принимая во внимание характер повреждений, объем травмы у потерпевшего ОСОБА_8, можно считать, что последний мог совершать целенаправленные движения в ограниченном объеме, до потери сознания.

(т. 2 л.д. 18-22)

Судебно - медицинский эксперт ХОБСМЭ ОСОБА_19, подтвердила в судебном заседании выводы заключения судебно-медицинской экспертизы №181/3522-Дм/11 от 03.01.2012г. трупа ОСОБА_8 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №20/3522-Дм/12 от 03.02.2012г.

При этом эксперт также пояснила, что вышеприведенные телесные повреждения, повлекшие смерть ОСОБА_8, не могли настать в результате нанесения удара ладонью по голове потерпевшему, от падения, а также от количества алкоголя в его крови. Телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего, повлекшие его смерть, могли образоваться от 3-4 ударов по голове, нанесеннях ногой обутой в ботинок.

В процессе осмотра места происшествия - квартиры АДРЕСА_1, зафиксирован факт обнаружения и изъятия мужских ботинок и пары мужских джинсовых брюк, принадлежащих ОСОБА_5 со следами вещества бурого цвета и фототаблицей к протоколу от 17.12.2011г.

(т. 1 л.д. 40-44)

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы №1108-И/11 от 28.12.2011г., кровь трупа ОСОБА_8 относится к группе А с изогемагглютинином анти- В. На мужских ботинках, принадлежащих ОСОБА_5, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождения которой от потерпевшего ОСОБА_8 не исключается.

(т. 2 л.д. 109-111)

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы №1107-И/11 от 09.01.2012г., на джинсовых брюках принадлежащих ОСОБА_5 обнаружены помарки крови, видовую принадлежность которой установить не представляется возможным.

(т. 2 л.д. 120-124)

При этом суд отмечает, что невозможность установить видовую принадлежность крови на указанном объекте обусловлена тем, что согласно показаний подсудимых, сразу после событий, имевших место 16.12.2011г., ими были предприняты меры чтобы смыть пятна крови с брюк ОСОБА_5, что также подтверждается описательной частью заключения эксперта об обильности и размерах пятен на брюках.

Виновность подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении соответствующих преступлений также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события происшествия с участием обвиняемого ОСОБА_5, в ходе которой последний пояснил об обстоятельствах нападения на ОСОБА_8, завладения его денежными средствами, и причинения телесных повреждений, указав на месте происшествия механизм нападения и причинения телесных повреждений ОСОБА_8, зафиксированные в протоколе от 23.12.2011г., ход которого также фиксировался при помощи видеозаписи.

(т.1 л.д.195-197, 206)

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события происшествия с участием обвиняемого ОСОБА_6, в ходе которой последний пояснил об обстоятельствах нападения на ОСОБА_8, завладения его денежными средствами, и причинения телесных повреждений, указав на месте происшествия механизм нападения и причинения телесных повреждений ОСОБА_8, зафиксированные в протоколе от 23.12.2011г., ход которого также фиксировался при помощи видеозаписи.

( т.1 л.д.199- 201, 206)

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события происшествия с участием обвиняемого ОСОБА_7, в ходе которой последний пояснил об обстоятельствах нападения на ОСОБА_8, завладения его денежными средствами, и причинения телесных повреждений ОСОБА_5 и ОСОБА_6, зафиксированные в протоколе от 23.12.2011г., ход которого также фиксировался при помощи видеозаписи.

(т.1 л.д.203-204, 206)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №326 от 02.02.2012г., согласно которой стоимость портмоне, похищенного у ОСОБА_8, с учетом его износа по состоянию на 16.12.2011г. составляет 1 (одна) грн.

(т. 2 л.д. 132-136)

- заключением дактилоскопической экспертизы №14 от 30.01.2012г., согласно которому один след пальца руки, обнаруженный на поверхности полимерного стакана, изъятого при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа ОСОБА_8, оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_6

(т. 2 л.д. 53-65)

- фактом изъятия у ОСОБА_6 куртки, брюк и кроссовок со следами вещества бурого цвета, зафиксированном в протоколе от 19.12.2011г.

(т. 1 л.д. 231)

- выводам заключения судебно-иммунологической экспертизы №1111-И/11 от 29.12.2011г., согласно которой на кроссовках, принадлежащих ОСОБА_6, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представляется возможным.

(т. 2 л.д. 87-89)

- заключению судебно-иммунологической экспертизы №1109-И/11 от 30.12.2011г., согласно которой на спортивных брюках, принадлежащих ОСОБА_6, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_8 не исключается.

При этом из исследовательской части заключения усматривается, что соответствующее пятно крови было расположено на поверхности брюк сзади и было размерами 0,5х0,3 см. Соответственно его появление может быть обусловлено попытками ОСОБА_6 прекратить действия ОСОБА_5, о чем указывали подсудимые.

(т. 2 л.д. 76-78)

- заключением судебно-цитологической экспертизы №199-Ц от 28.02.2012г., согласно которой группа крови ОСОБА_7 - О с изогемагглютинином анти-А, анти-В.

При исследовании его образца слюны установлено, что он относится к категории выделителей группового свойства изосерологической системы АВ0.

Групповая принадлежность крови ОСОБА_6 - В с изогемагглютинином анти-А. Согласно результатам исследования его образца слюны, он относится к категории выделителей группового свойства изосерологической системы АВ0.

Групповая принадлежность крови ОСОБА_5 - В с изогемагглютинином анти-А. Согласно результатам исследования его образца слюны, он относится к категории выделителей группового свойства изосерологической системы АВ0.

В следах слюны, на окурках сигарет, объекты №№ 1, 2, 6, 7, 10, 11, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ОСОБА_8, выявлен антиген В. Половая принадлежность клеток слюны не установлена. Можно полагать, что данные сигареты мог (могли) курить любой человек с группой крови В с изогемагглютинином анти-А, относящийся к категории выделителей изосерологической системы АВ0, в том числе как ОСОБА_6, так и ОСОБА_5

В следах слюны, на окурке сигареты, объект №5, изъятом в ходе осмотра места происшествия выявлен антиген Н. Половая принадлежность клеток слюны не установлена. Можно полагать, что данную сигарету мог курить любой человек, группа крови которого О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, относящийся к категории выделителей изосерологической системы АВ0, в том числе и ОСОБА_7

(т. 2 л.д. 183-192)

- фактом изъятия в отделе судебно - медицинских исследований трупов ХОБСМЭ одежды и обуви с трупа ОСОБА_8 - куртки, брюк, свитера, рубашки, нательного белья и ботинок, зафиксированном в протоколе от 26.01.2012г.

(т. 1 л.д. 233)

- вещественными доказательствами: одеждой и обувью ОСОБА_5: джинсами, перчатками и ботинками; одеждой и обувью ОСОБА_6: спортивными брюками, курткой, кроссовками, -со следами вещества бурого цвета; одеждой и обувью с трупа ОСОБА_8: курткой, свитером, рубашкой, брюками, майкой, трусами, ботинками со следами вещества бурого цвета; портмоне, дисконтными картами супермаркета «КЛАСС», аптечной сети «Здоровье», банковской картой «Экспресс-Банка», кредитной картой «ВИЗА», удостоверением «УкрЗалізниця», разрешением на право ношения ведомственного оружия, изъятыми в ходе осмотра места происшествия; полимерным стаканом; окурками сигарет, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела.

(т. 1 л.д. 215)

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются друг с другом, относимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в объеме предъявленного обвинения, с учетом его изменения, является доказанной и квалифицирует их действия:

подсудимого ОСОБА_5 - по ч.4 ст.187 УК Украины, как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений; и по ч.2 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего;

подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - по ч.2 ст.186 УК Украины, как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Изучением данных о личности потерпевшего ОСОБА_8 установлено, что он ранее не судим, работал стрельцом специализированного подразделения по охране объектов Управления Южной железной дороги стрелецкой команды на станции «Харьков-Сортировочный» Харьковского отряда военизированной охраны ЮЖД, на учете у нарколога и психиатра не состоял, имел постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризовался положительно.

(т. 2 л.д. 248-259)

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сына, 2005 года рождения, в силу ст. 89 УК Украины не судим, с 01.2009г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №106 от 30.01.2012г., в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявлены диссоциальное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему правонарушения, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы №125 от 26.01.2012г, установлен диагноз: синдром зависимости от алкоголя, нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, противопоказаний к которому нет.

(т. 2 л.д. 144-147, 175, 260-281)

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, холост, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №105 от 30.01.2012г., в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему правонарушения, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в настоящее время клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя не выявлено.

(т. 2 л.д. 155-157, 282-302)

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, не работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дочь ОСОБА_22, 2012 года рождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №88 от 24.01.2012г. в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 2 л.д. 165-167, 303-314)

Обстоятельством смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 наказание, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно - из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, их последствия, конкретные обстоятельства, личности подсудимого, роль и степень участия каждого из них в совершении соответствующих преступлений, их отношение к совершенным преступлениям. Также суд учитывает положения статьи 375 УПК Украины (1960 года), и мотивы отмены приговора Октябрьского районного суда г. Харькова от 23.09.2013, изложенные в определении Апелляционного суда Харьковской области от 22.09.2014 года.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_5 и ОСОБА_6, предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение целей наказания в целом, не возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При определении наказания ОСОБА_5 по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины, суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

В то же время, с учетом данных о личности ОСОБА_7, смягчающего обстоятельства, его роли и степени участия в совершении соответствующего преступления, неосведомленности в характере действий подсудимого ОСОБА_5, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение целей наказания в целом на данный момент возможно без его изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины, освободить от отбытия данного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием, возложив на последнего ограничения, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_17 о возмещении морального вреда в суме 300 000,00 грн., с учетом потери ею близкого человека, а также его подтверждения соответствующими доказательствами (т. 3 л.д. 69-73) является обоснованным в части суммы исковых требований. В то же время, учитывая основания иска и установленные по данному уголовному делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 23, 1167 ГК Украины вышеуказанная сума подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_5 как лица причинившего телесные повреждения, повлекшие смерть ОСОБА_8. В удовлетворении же исковых требований ОСОБА_17 к ОСОБА_6 и ОСОБА_7 необходимо отказать.

Судебные издержки, стоимость проведения экспертных исследований по делу, суд возлагает на подсудимых в долевом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.187 УК Украины в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.2 ст.121 УК Украины в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив его в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента его фактического задержания, как указано в протоколе задержания, то есть с 17 декабря 2011 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК Украины (в редакции с изменениями, внесенными Законом от 26.11.2015 № 838-VIII) зачесть ОСОБА_5 в срок отбытия наказания срок его предварительного заключения под стражей с 17.12.2011 года по 09.02.2016 года из расчета, что одному дню предварительного заключения соответствует два дня лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_5 оставить прежней в виде содержания под стражей в условиях Харьковского учреждения исполнения наказаний №27.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с момента его фактического задержания, как указано в протоколе, то есть с 17 декабря 2011 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК Украины (в редакции с изменениями, внесенными Законом от 26.11.2015 № 838-VIII) зачесть ОСОБА_6 в срок отбытия наказания срок его предварительного заключения под стражей с 17.12.2011 года по 09.02.2016 года из расчета, что одному дню предварительного заключения соответствует два дня лишения свободы, и освободить его от отбытия вышеуказанного наказания.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 2 (два) года.

На основании п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_7 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

В случае дальнейшего реального отбытия ОСОБА_7 наказания в срок его отбытия зачесть срок его нахождения под стражей в ИВС ХГУ УМВДУ в Харьковской области с 17.12.2011г. по 20.12.2011г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_7 оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск ОСОБА_17 - удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_17 в счет возмещения морального вреда - 300000 (триста тысяч гривен) 00 коп. В удовлетворении исковых требований ОСОБА_17 к ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - отказать.

Взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в долевом порядке в пользу Харьковского научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра МВД Украины (УГКС Украины в Коминтерновском районе г. Харькова, МФО 851011, код доходов 24060300, код банка 37999680, р\с №31419544700005) судебные издержки - за экспертные услуги, в размере - 5059 (пяти тысяч пятидесяти девяти) гривен 26 коп., по 1686 (одной тысяче шестьсот восемьдесят шесть) гривен 42 коп., с каждого.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 удостоверения, 2 пластиковые банковские карточки на имя ОСОБА_8, кошелек, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_17, - возвратить последней;

- одежду и обувь ОСОБА_5 и ОСОБА_6, окурки сигарет, одежду с трупа ОСОБА_8, бутылки и стакан (квитанция № 9), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского отделения Ленинского отдела полиции ГУ Национальной полиции в Харьковской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.

Судья Д.П. Кись