Ухвала суду № 55751045, 12.02.2016, Зміївський районний суд Харківської області

№621/39/15-ц

Пр. 2/621/11/16

У Х В А Л А

12.02.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації, третя особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

На виконання ухвали від 18 червня 2015 року до суду надійшов висновок судово медичної експертизи №230-КЕ/2015/пп від 04 грудня 2015 року, відповідно до якого, достеменно встановити наявність причинно-наслідкового звязку між загостренням хронічних захворювань у ОСОБА_1 та процедурою його звільнення 01 грудня 2014 року не можливо.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вказала на необґрунтованість зазначеного висновку експерта, не відповідність його іншим матеріалам справи в звязку з чим просила про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання: «Чи є причинно наслідковий зв'язок між процедурою звільнення ОСОБА_1, яка розпочалася 01 грудня 2014 року та погіршенням стану його здоров'я?». Проведення судово медичної експертизи вважала за необхідне доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника, вказуючи на наявність сумнівів у правильності висновку експерта №230-КЕ/2015/пп та необхідність призначення повторної експертизи в іншому регіоні.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання вказуючи на відсутність обґрунтованих підстав для його задоволення, зазначивши, що посилання позивача на сумніви в об'єктивності експертів є його суб'єктивною думкою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, у висновку експерта №230-КЕ/2015/пп від 04 грудня 2015 року вказано, що достеменно встановити наявність причинно-наслідкового звязку між загостренням хронічних захворювань у ОСОБА_1 та процедурою його звільнення 01 грудня 2014 року не можливо.

Таке формулювання, на думку суду, не забезпечує чіткої відповіді на поставлене в ухвалі суду від 18 червня 2015 року питання, оскільки не підтверджує і не спростовує посилання позивача на погіршення стану його здоровя, що в свою чергу позбавляє суд надати визначеному висновку належну оцінку за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом, керуючись принципом змагальності сторін, з метою забезчення зібрання та дослідження у сукупності усіх доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Беручи до уваги доводи, визначені у клопотанні, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи, експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 150, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації, третя особа - ОСОБА_4,повторну комісійну судову-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

На вирішення повторної комісійної судової медичної експертизи поставити питання:

Чи має місце причинно наслідковий зв'язок між процедурою звільнення ОСОБА_1, яка розпочалася 01 грудня 2014 року та погіршенням стану його здоров'я?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 621/39/15-ц, в яких міститься медична документація відносно ОСОБА_1, а саме: виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 2396/993 від 10.12.2014 року, медична картка амбулаторного хворого із записом від 16.02.2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: