Ухвала суду № 55750241, 15.02.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Буцяк З.І., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

за участі: представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємства "Покровське" на рішення Рівненського міського суду від 29 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 5 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 29 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено: скасовано заочне рішення Рівненського міського суду від 5 вересня 2014 року про стягнення з відповідача на користь Житлово-комунального підприємства "Покровське" (далі - ЖКП "Покровське") 4 720, 12 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги, 500 гривень витрат на оплату правової допомоги та 121, 80 гривень судового збору.

Позивачу відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1

У поданій на рішення апеляційній скарзі ЖКП "Покровське" покликалося на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

На її обґрунтування зазначалося, що за змістом ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Правовідносини, що існують між сторонами, є грошовим зобов'язанням, де, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора - вимагати сплати грошей за надані послуги.

Крім того, мотивувальна частина рішення не містить підстав, за яких суд дійшов висновку про необхідність відмови у позові.

З цих підстав рішення суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове - про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 5 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу представник заявника, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості і достатності підстав для скасування заочного рішення, оскільки договір, що укладений між сторонами, про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій визнано судом недійсним, рішення про що набрало законної сили, а тому мотивів для подальшого існування заочного рішення не встановив.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 5 вересня 2014 року, що набрало законної сили 25 листопада 2014 року, позов ЖКП "Покровське" задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 4 720, 12 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги, 121, 80 гривень судового збору та 500 гривень витрат, понесених на оплату правової допомоги (а.с. 18-18, зв.).

20 липня 2015 року Рівненським міським судом ухвалено рішення, що набрало законної сили 30 серпня 2015 року, яким визнано недійсним договір №4400 від 27.09.2010 року про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, який укладений між ЖКП "Покровське" і ОСОБА_1 (а.с. 49-51).

Вважаючи, що договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, як основа для виникнення спірних правовідносин між сторонами, визнаний судом недійсним, тому зникла та обставина, яка давала підстави для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на які покликається суд першої інстанції, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Між тим, за змістом ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 ЖК УРСР, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник чи наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як послався позивач, з доводами якого правильно погодився і суд першої інстанції при ухваленні заочного рішення, ЖКП "Покровське", як виконавцем житлово-комунальних послуг, протягом січня 2006 року - липня 2013 року надавалися відповідачу послуги з утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення та гарячого, холодного водопостачання і водовідведення.

Натомість ОСОБА_1, як споживач надаваних послуг, прийняв їх і користувався ними, однак свого обов'язку оплачувати житлово-комунальні послуги не виконав.

За таких обставин факт набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду від 20 липня 2015 року про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій не спростовує набутих відповідачем цивільно-правових зобов'язань перед ЖКП "Покровське".

Тобто наведена ОСОБА_1 обставина не є нововиявленою в розумінні положень ст. 361 ЦПК України, а тому достатніх підстав для скасування з цих міркувань заочного рішення Рівненського міського суду від 5 вересня 2014 року колегією суддів не встановлено.

Крім того, при вирішенні питання про перегляд рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами місцевий суд не звернув увагу на таке.

З роз'яснень, даних пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 17 своєї постанови від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вбачається, що перегляд судових рішень в зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364 (1), 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд. Виходячи зі змісту статей 364 (1), 365 ЦПК, перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

В силу положень ст. 88 ЦПК України сплачені ЖКП "Покровське" 535, 92 гривень судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_1 на його користь.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви відповідно до п. 2 ст. 312, ч. 2 ст. 365 ЦПК України є вирішення питання з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства "Покровське" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 29 жовтня 2015 року скасувати.

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Рівненського міського суду від 5 вересня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства "Покровське" 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 копійки судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: