Ухвала суду № 55750203, 12.02.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : Матюхи Ю.В.,

суддів : Міщенко О.А., Сачука В.І.,

секретаря : Степанюк В.О.,

прокурора : Ващишина С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016180200000077 від 29 січня 2016 року на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 31 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 31 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та встановлено розмір застави 200 мінімальних заробітних плат, що складає 275600 грн..

Слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку, що інші більш мякі види запобіжного заходу неможливо застосувати до підозрюваного. Просить ухвалу місцевого суду скасувати, та постановити нову, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У п.4 ч.2 ст.183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з матеріалів справи 30 січня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме, фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події, показаннями підозрюваного, потерпілої, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував те, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років. ОСОБА_3 характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, не працює і не навчається, після події кримінального правопорушення виїхав за межі Сарненського району і був затриманий на території іншого району.

Враховуючи всі ці обставини в їх сукупності, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

Кім того, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на потерпілу та свідків, які є родичами підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду законна і обґрунтована, а апеляція захисника - безпідставна.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 31 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

______ ______ _____

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7