Ухвала суду № 55749964, 11.02.2016, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/2700/15-к

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

за участю прокурора - ТИШКОВЕЦЬ І.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Сарни обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 в усній формі заявили клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки він може уникнути суду, втекти, продати своє майно, розтратити кошти.

Прокурор вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки немає ризиків, які б давали підстави для арешту обвинуваченого, так як він суду не уникає, з»являється в судові засідання, на його майно накладений арешт, підстав вважати, що він втече немає.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_2 також вважали, що немає підстав для його тримання під вартою на час розгляду справи судом, оскільки немає ризиків, які б давали на це підстави, один раз обвинувачений був відсутній в судовому засіданні, коли йому робили операцію, майно його арештовано, втекти він не може.

Вислухавши думку сторін суд приходить до висновку, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою немає, так як він не ухиляється від суду, без поважних причин не уникав судових засідань, на його квартиру та земельну ділянку накладені арешти, про що свідчать відповідні ухвали слідчих суддів, що, в свою чергу, забезпечить потерпілих в разі вирішення питання про відшкодування шкоди; суд також враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, суду також не відомо, що він може якимось чином вплинути на потерпілих. Лише тяжкість злочинів, за якими він обвинувачується не є підставою для тримання під вартою, про що йдеться в Конвенції Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Суддя