Постанова № 55749500, 09.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 лютого 2016 р. № 820/11423/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії про скасування рішень та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 08.06.2015 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особами за результатами річного декларування в сумі 1454589,1 грн.;

- скасувати рішення про опис майна у податкову заставу в. о. начальника Західної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 20.10.2615 р. №194/20-33-23-02-55;

- зобов'язати Харківську філію Державного підприємства "Національні інформаційні системи" виключити запис з Державного реєстру обтяжень майна про податкові застави.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані рішення відповідача - 1 прийняті всупереч вимог діючого законодавства України, чим порушують його права, свободи та законні інтереси і потребує судового захисту.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача- 1 за довіреністю ОСОБА_3 та представник відповідача-2 ОСОБА_4 проти позову заперечували, посилаючись на те, що в даному випадку вони діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 було отримано Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №48340064 від 17.11.2015 року об 15:37:09, відповідно до якого, 21.10.2015 року об 14:09:54 за №15545679 реєстратором Харківської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" було на позивача накладено публічне обтяження за типом податкова застава.

Так, вказане обтяження було накладено, згідно ст. ст. 88, 89 Податкового Кодексу України, 20.10.2015 р. Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, об'єкт обтяження: майно платника податків згідно акту опису майна №194-33-23-02-35 від 20 жовтня 2015 року, обтяжувач: Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, боржник: ОСОБА_1, термін дії: 21.10.2020 р.

При судовому розгляді встановлено, що фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було складено акт від 29.05.2015 р. №1033/20-33-17-02-07/НОМЕР_2 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.".

Так, документальною позаплановою виїзною перевіркою фізичної особи - платника податку ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. встановлено наступні порушення:

- п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 49.18.4 п.49.18 ст.49, 176.1 "В" п.1761 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 р.;

- п.п. 14.1.56 п.14.1 ст.14, п. 164.1 та п. 164.2 ст.164, п.168.1.3 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб до сплати в бюджет за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. у сумі 1163535,77 грн.

Як свідчать докази у справі, підставою для проведення зазначеної перевірки послугувала постанова старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5М від 12.05.2015 р. в рамках кримінального провадження №32015220000000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 р., згідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, де передбачено, що підставою для проведення перевірки контролюючим органом є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, за результатами зазначеної перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 р. №0019761702 про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особами за результатами річного декларування в сумі 1 454 589,1 грн. (в т.ч. за основним платежем 1 163 535,77 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 291 053,94 грн.), з чим суд не погоджується та зазначає, що відповідно до п.п. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 р. (чинного до 01.09.2015 року та без урахування змін внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" від 17 липня 2015 року № 655-УШ) - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених Кодексом іншим законодавством, якщо рішення суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Відповідно до п. 58.4 ст. 54 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 р. (чинного до 01.09.2015 року та без урахування змін внесених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року № 655-УШ) - у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків додаткового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішення у кримінальному провадження або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (чинного до 01.09.2015 року та без урахування змін внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" від 17 липня 2015 року № 655-УШ) - у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновком органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність.

Отже, вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2015 р. по справі №639/5685/15-к:

- визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за вчинення якого призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.;

- на підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженого ОСОБА_1 повністю звільнено від відбування покарання;

- цивільний позов прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді несплаченого податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 163 533,77 грн. - залишено без задоволення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 р. №0019761702 було винесено Західною ОДПІ з порушенням п.п. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54, п. 58.4 ст. 54, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 р. (чинного до 01.09.2015 року та без урахування змін внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" від 17 липня 2015 року № 65 5-VIII).

Окрім того, Західною ОДПІ неправомірно було застосована податкова застава, оскільки відповідно до п. 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Однак, оскільки вироком Жовтневого районного суду цивільний позов прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Західної ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді несплаченого податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 163 533,77 грн. - залишено без задоволення, то відповідно Західна ОДПІ неправомірно винесла податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 р. №0019761702 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особами за результатами річного декларування в сумі 1 454 589,1 грн. (в т.ч. за основним платежем 1 163 535,77 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 291 053,94 грн.), за наслідками якого було винесено рішення про опис майна у податкову заставу в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 20.10.2015 р. №194/20-33-23-02-55.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач-1 не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішення, у зв'язку з чим суд не може погодитися, що останні є законними та обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач-1 не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову шляхом їх скасування та зобов'язання податкового органу вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави щодо опису майна ОСОБА_1 у податкову заставу, що відповідає принципу повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про які він просить, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАСУ.

Щодо решти позовних вимог, а саме: зобов'язати Харківську філію Державного підприємства "Національні інформаційні системи" виключити запис з Державного реєстру обтяжень майна про податкові застави, то воно є недоцільним та задоволенню не підлягає з підстав викладених вище.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу частково підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.06.2015 р. №0019761702, прийняте щодо ОСОБА_1.

Скасувати рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 20.10.2015 р. про опис майна у податкову заставу, прийняте щодо ОСОБА_1.

Зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави щодо опису майна ОСОБА_1 у податкову заставу.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (61157, Харківська обл., м, Харків, вул. Власенка, буд. З, кв.2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12.02.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.