Ухвала суду № 55749328, 11.02.2016, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2649/14-ц

У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві відповідач ОСОБА_1. просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог покликаються на те, що при ухвалені оскаржуваного рішення у судовому засіданні по даній справі не була присутньою з поважних причини за станом здоровя, а тому при заочному розгляді справи судом не були враховані її доводи. Так у кредитний договір шляхом укладення додаткових угод вносилися зміни щодо розміру щомісячної суми (ануїтетних платежів), що підлягали сплаті позичальником на погашення заборгованості. При перевірці нарахованої заборгованості вона виявила розбіжності, а тому мала намір заявити клопотання про проведення судової бухгалтерської експертизи. Також, позивач не скористався передбаченим у договорі правом звернення стягнення на заставлене майно, а відразу предявив позов про стягнення заборгованості з неї та поручителя, відносно якого порука внаслідок збільшення обсягу його відповідальності є припиненою.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, відповідно до ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору.

Про розгляд даної справи відповідачі неодноразово повідомлялися завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки поштою з рекомендованим повідомленням про вручення по зареєстрованому місцю їх проживання, а представник відповідача безпосередньо у судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою з поважних причин не подавали.

Указаним вище заочним рішенням, ухваленим відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0126/07/16-Z від 16 листопада 2007 року в сумі 5797,09 доларів США.

Ухвалюючи указане вище рішення суд виходив з того, що 16 листопада 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0126/07/16-Z, за яким остання отримала кредит у розмірі 7000 доларів США строком повернення 16 листопада 2017 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13% річних.

Позичальник ОСОБА_1 порушила свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, про що листом від 28 серпня 2014 року повідомлено позичальника та поручителя, з вимогою про дострокове виконання зобовязань та сплату сум кредиту, нарахованих відсотків та пені, яка залишена без виконання.

Пунктом 3.2.2 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та принципів цивільного судочинства суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

А тому доводи відповідача про те, що позивач повинен був спочатку скористатися правом звернення стягнення на заставне майно і лише після цього звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості, є помилковими та не ґрунтуються на законі та умовах укладеного договору .

Додатковою угодою №1 від 28 жовтня 2009 року, укладеною між банком та позичальником ОСОБА_1, внесено зміни у кредитний договір №0126/07/16-Z стосовно забезпечення позову, а також порядку повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами, визначивши його рівними внесками за формулою ануїтету та виклавши пункти 2.1, 2.3 кредитного договору у новій редакції.

Додатковою угодою №2 від 14 жовтня 2013 року, укладеною між банком та позичальником, сторони домовилися провести реструктуризацію кредитної заборгованості в розмірі 1529,54 долара США, що підлягала сплаті з березня 2011 року по вересень 2013 рік, у звязку з чим повторно вносилися зміни в пункти 2.1, 2.3, 2.7 кредитного договору №0126/07/16-Z.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 16 листопада 2007 року укладено договір поруки №0125/07/16-Z/Р-1, за яким останній у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником, включаючи сплату суми кредиту, нарахованих відсотків по кредиту та неустойки (п.2.1-3.1 договору поруки).

Порука припиняється у передбачених положеннями ст.559 ЦК України випадках, зокрема у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З приводу визнання договору поруку №0125/07/16-Z/Р-1 припиненим ОСОБА_2 звертався з позовом до суду (справа №562/1281/15-ц), з матеріалів якої вбачається, що 28 жовтня 2009 року між банком та поручителем укладалася Додаткова угода №1 до договору поруки, у якій відображені зміни, що стосуються укладеної Додаткової угоди №1 до кредитного договору від 28 жовтня 2009 року між банком і позичальником ОСОБА_1

Разом з тим, пунктом 3.4 указаного вище договору поруки передбачено, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя. Такі положення договору поруки свідчить про висловлену відповідачем ОСОБА_2 згоду на внесення змін у кредитний договір, які, у разі їх внесення, є обовязковими і для нього.

Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем належними доказами не спростовано, а наміри заявити клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи з огляду на положення ст.ст.131, 157, 173 ЦПК України щодо обовязку сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті та розумних строків розгляду справи про такі обставини не свідчать.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2015 року по цивільній справі №562/2649/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: