Ухвала суду № 55748938, 08.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2119/3160/12

Номер провадження 22ц - 791/9/2016 Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.

Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.

Секретаря Прушинської О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області Люльчак Ю.В., ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання неправомірного та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що на виконанні у ВДВС Скадовського РУЮ знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2119/3160/12, виданого Скадовським районним судом Херсонської області на виконання рішення суду від 08.04.2013 року, згідно якого, як зазначає, передбачено усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приведення фактичних меж земельних ділянок АДРЕСА_2 що належать ОСОБА_1 у відповідність до державних актів (НОМЕР_1) та (НОМЕР_2). Заявник вважає, що для перевірки виконання вказаного є необхідність залучення відповідного фахівця (експерта) та складення відповідного висновку через відсутність у державного виконавця спеціальних знань. 16.04.2015 року державним виконавцем було складено акт про невиконання ОСОБА_1 рішення суду. Постановою державного виконавця від 22.04.2015 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з надходженням від представника стягувача заяви про відсутність претензій та закриття виконавчого провадження. Вважає вказані дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на її думку, державний виконавець в такому разі повинна була керуватися вимогами п. 1 ч. 1 ст. 47 вказаного Закону та повернути виконавчий документ стягувану, склавши відповідний акт. Просила визнати дії державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Люльчак Ю.В. неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 22.04.2015 року.

Ухвалою суду у задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову по суті задоволення скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що 04.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Скадовським районним судом Херсонської області на виконання рішення суду від 08.04.2013 року про зобов'язання ОСОБА_1 перенести спільну огорожу між ділянками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 біля вуличної огорожі в бік ділянки НОМЕР_3 на 0,12 м.; на рівні межі між ділянками НОМЕР_3 та НОМЕР_5 перенести межу в бік ділянки НОМЕР_3 на 0,15 м.; на рівні вбиральні літ. «Т» на ділянці НОМЕР_4 перенести спільну огорожу в бік ділянки НОМЕР_5 на 0,19 м. (встановити відстань від спільної межі до стіни вбиральні 0,1 м.) Після перелічених перенесень утвориться пряма лінія огорожі між ділянками НОМЕР_5, НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Постанову про відкриття виконавчого провадження спрямовано ОСОБА_1 та отримана нею 08.04.2014 року. Актом державного виконавця від 22.12.2014 року встановлено невиконання ОСОБА_1 вищевказаного виконавчого листа, а саме: перенесення огорожі в бік ділянки НОМЕР_3 біля вуличної огорожі, на рівні межі між ділянками НОМЕР_3 та НОМЕР_5 на 0,15 м. не здійснювалось на рівні вбиральні на ділянці НОМЕР_4 в бік ділянки НОМЕР_5 на 0,19 м., встановлення відстані від спільної межі до стіни вбиральні 0,1 м. не відбулось згідно виконавчого документу. Актом державного виконавця від 16.04.2015 року встановлено, що боржником ОСОБА_1 не було здійснено перенесення спільної огорожі між ділянками НОМЕР_3 та НОМЕР_4. Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності суб'єктів господарювання. Як вбачається з акту встановлення на місцевості зовнішньої межі земельної ділянки від 16.04.2015 року, інженером-геодезистом Головановим Є.В. в присутності представника ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області, проведено встановлення на місцевості (в натурі) меж земельних ділянок за адресою: Херсонська область АДРЕСА_1. Виконуючи рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.04.2013 року по справі № 2119/3160/12, були виконані наступні дії: встановлено на місцевості (в натурі) спільну межу між ділянками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 біля вуличної огорожі в бік ділянки НОМЕР_3 на 0,12 м.; на рівні межі між ділянками НОМЕР_3 та НОМЕР_5 встановлено на місцевості (в натурі) межу в бік ділянки НОМЕР_3 на 0,15 м.; на рівні вбиральні літ. «Т» на ділянці НОМЕР_4 встановлено на місцевості (в натурі) межу у бік ділянки НОМЕР_5 на 0,19 м. (в результаті чого відстань від спільної межі до стіни вбиральні склала 0,1 м.). Після перелічених дій утворилась на місцевості (в натурі) пряма лінія між ділянками НОМЕР_5, НОМЕР_3 НОМЕР_4.

22.04.2015 року представник ОСОБА_3 звернувся з заявою до начальника ВДВС Скадовського РУЮ про закриття виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

У цей же день державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» як фактично виконаного в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.24). При цьому державний виконавець належним чином не перевірив, чи дійсно у повному обсязі було виконано рішення суду. Суд при постановленні ухвали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця не перевірив доводи заявниці про невиконання рішення суду, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року по даній справі скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання О.В. Прушинська