Ухвала суду № 55748335, 11.02.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/904/16-к

Провадження № 1-кс/589/105/16

УХВАЛА

11 лютого 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016200110000061 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 14.12.2004 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, 14.09.2007 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 04.07.2015 за відбуттям строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання. Слідчий вказує, що ОСОБА_3, який був 08.02.2016 затриманий згідно ст. 208 КПК України, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. ОСОБА_3 не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, постійних джерел існування не має, схильний до вчинення різного роду кримінальних правопорушень.

Вказані обставини на думку слідчого свідчать про те, що ОСОБА_3 в подальшому, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, зокрема злочинним шляхом здобувати собі засоби до існування.

Застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та обєктивному розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати інший, більш м'який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що:

1) в ніч на 14.01.2016, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом відкриття металевого засову на вхідних дверях, проникли до корівника ТОВ « АФ ім. Шевченка», розташованого по вул. Артема с. Клишки Шосткинського району Сумської області, звідки таємно від оточуючих викрали корову вартістю 3783,27 гривень, що належить ТОВ «АФ ім. Шевченко», чим спричинили даному товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

2) в ніч на 04.02.2016 ОСОБА_3, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6О, шляхом відкриття металевого засову на вхідних дверях, проникли до корівника ТОВ « АФ ім. Шевченка», розташованого по вул. Артема с. Клишки Шосткинського району Сумської області, звідки таємно від оточуючих викрали корову вартістю 3220,23 гривень, що належить ТОВ «АФ ім. Шевченко», чим спричинили даному товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

3) 08.02.2016 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом зламу навісного замка проникли до корівника ТОВ «АФ ім. Шевченка», звідки таємно від оточуючих викрали майно, що належить вказаному товариству, чим заподіяли матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

Повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні вищевказаних злочинів в цілях вирішення заявленого клопотання є достатньо обгрунтованою, в т.ч. показаннями свідка, потерпілих, протоколом проведення слідчого експерименту.

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, а саме: ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що він підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності впродовж незначного періоду, має судимості за вчинення умисних злочинів, лише у липні 2015 року був звільнений з місць відбування покарання, підозрюється у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб (що значно підвищує рівень суспільної небезпеки), слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обовязкової наявності несприятливих наслідків), зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце, а тому, для запобігання даним ризикам слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі імперативної норми ч. 3 ст. 183 КПК України та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 25 мінімальних заробітних плат враховуючи, в т.ч., характер протиправної поведінки підозрюваного, а також склад, вартість викраденого майна та заподіяної шкоди.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітерціарної служби України в Чернігівській області (№ 31) на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 08 лютого 2016 року та по 24 годину 07 квітня 2016 року.

Визначити розмір застави у межах 25 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок: 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук