Ухвала суду № 55747790, 15.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/136/16

Номер справи місцевого суду: 522/401/16-к

Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Балан В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Балана В.Д.

суддів Коваля В.Г. та Прібилова В.М.

при секретарі Миргородській Г.В.,

за участі прокурора Москаленко-Федоркової О.Д.

та представника КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного лікаря КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року про надання тимчасового доступу до документів,

встановив:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, на підставі кримінального провадження №12015160000000755 від 02.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення з КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» оригіналів документів взаємовідносин з ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Віспар» (код ЄДРПОУ 30028905), спільним українсько-німецьким підприємством в формі ТОВ «ТТВ-Дом» ЛТД» (код ЄДРПОУ 14328945), ПП «Сана КО» (код ЄДРПОУ 31117042), ТОВ «Ілатанмед» (код ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «Бакмед» (код ЄДРПОУ 14274480), ПП «Моноліт» (код ЄДРПОУ 30447508), ПАТ «МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 33239630), ТОВ «БРІЗАНТА» (код ЄДРПОУ 38676852) за період 2011-2015 років, а саме: договори, укладені з переможцями тендеру, додатки до них та специфікації; протоколи розкриття та оцінки тендерних пропозицій; пакети тендерних пропозицій наданих учасниками тендеру; повідомлення про результати торгів; листування з учасниками тендеру; сертифікати якості на поставлену продукцію; документи, які підтверджують розрахунки з постачальниками; кваліфікаційну документацію; список членів тендерного комітету; господарські договори; податкові та видаткові накладні; акти прийому-передачі та інші.

Прокурор мотивував своє клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено факти використання службовими особами КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» службового становища, під час проведення тендерних процедур для закупівлі товарів за бюджетні кошти.

Так, актом ревізії ДФІ України в Одеській області фінансово-господарської діяльності КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» за період з 01.09.2011 року по 01.09.2013 року встановлений факт закупівлі у ТОВ «ТТВ-Дом» ЛТД» за договором №272/12 від 27.11.2012 року апарату для аутогемотрансфузії «C.A.T.S. Plus» вартістю 429000 грн., який не використовується, оскільки не введений в експлуатацію.

Аналогічним чином не введений в експлуатацію рентгенографічний цифровий апарат «Аспект» вартістю 629000 грн., придбаний КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» у ТОВ «Ілатанмед» та переданий до КУ «Кілійська центральна районна лікарня».

Актом ревізії також встановлено, що КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» опубліковано оголошення про процедуру закупівлі препаратів лікарських в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 19.09.2011 року №112 (558). Переможцем торгів визнано ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Віспар», з якою укладено угоду від 18.10.2011 року на суму 297957,69 грн., але конкурсна пропозиція зазначеної фірми не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, однак, порушивши вимоги законодавства, Замовник торги не відмінив.

Аналогічно не відповідає вимогам законодавства, документація конкурсних торгів, яка була подана ПП «Сана КО», яке визнано переможцем конкурсних торгів та укладено угоду від 22.11.2011 року на суму 493271 грн., а КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» торги не відмінила.

З метою перевірки фактів, наведених у акті ревізії, до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» був направлений запит про надання копій документів, перелік яких наведений вище, але у наданні копій документів було відмовлено, с посиланням на необхідність отримання відповідного дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до документів.

Для забезпечення повноти, обєктивності та всебічності досудового розслідування, вилучення зазначених документів є необхідністю.

Ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого задоволено частково.

В апеляційній скарзі, головний лікар КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 зазначили, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог ст. 135 та 163 КПК України.

Так, КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» не була повідомлена про дату та час розгляду клопотання прокурора.

Дійсно, слідчий звертався до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» з запитом про надання копій документів, але йому було відмовлено з посиланням на ст. 159, 163 КПК України.

Посилання слідчого та прокурора на акт ревізії є безпідставним, оскільки КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку цивільного судочинства і провадження щодо посадових осіб лікарні закриті за відсутністю у їх діях складу правопорушення.

Вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, особи, які подали апеляційну скаргу, просять її скасувати.

На початку судового засідання суду апеляційної інстанції, колегією суддів було поставлено на обговорення питання, щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з огляду на те, що у ній зазначено, що ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а у самому тексті апеляційної скарги ця обставина не мотивована.

Представник КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», мотивуючи наявність процесуальних підстав для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, послався на те, що вилучення, зазначених в ухвалі слідчого судді документів, унеможливлює господарську діяльність лікарні, оскільки не можна буде закуповувати лікарські препарати та інше обладнання, необхідне для лікування хворих.

Прокурор Москаленко-Федоркова О.Д. заперечувала проти цього доводу, посилаючись на те, що слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора частково, надавши дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення копій документів, тому це жодним чином не завадить КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» здійснювати свою діяльність.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено частково, а дозвіл наданий на тимчасовий доступ та вилучення копій документів, зазначених в ухвалі.

Оскільки оригінали документів залишаються у КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», така форма тимчасового доступу та вилучення документів (копій), не перешкоджає здійсненню діяльності лікарні, отже ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Частиною четвертою статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою були зясовані після виконання вимог ст. 342-345 КПК України, то відмова у відкритті апеляційного провадження здійснюється колегією суддів.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 399, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного лікаря КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особам, які подали апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду Одеської області: Балан В.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5