Ухвала суду № 55747770, 02.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/45/16

Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності: представника компанії « Норсон інвестментс корп.», по довіреності, ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу представника компанії « Норсон інвестментс корп»

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2015р.

за поданням старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИЛА:

в листопаді 2013р. позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання повернути майно. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково (а.с.108-113 т.1).

За заявою представника компанії ухвалою місцевого суду від 06.10.2014 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014р. по справі за вказаним позовом.

При повторному розгляді справи рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково (а.с.241-247 т.1).

Ухвалою місцевого суду від 20.03.2.2015 року задоволено подання старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла (а.с.20-21 т.2).

Представник Компанії «НОРСОН ІНВЕСТМЕНТ корп» подала апеляційну скаргу на ухвалу вказаного суду від 20.03.2015 року, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального закону при розгляді подання.

В апеляційному суді представник компанії доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, вважає ухвалу законною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково (а.с.241-247 т.1). Справа за вказаним позовом розглянута без участі сторін та їх представників, що підтверджується журналом судового засідання.

Київським районним судом м. Одеси 23.01.2015р. був виданий виконавчий лист , який в той же день, 23.01.2015р., позивач передав по своїй заяві до виконавчої служби

Вказане підтверджується копією виконавчого провадження №325/4, яке приєднано до матеріалів справи.

12.03.2015р. до Київського районного суду м. Одеси надійшло подання старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла.

Задовольнивши подання державного виконавця, місцевий суд виходив з того, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на всій території України. Інших доводів за якими було задоволено подання, суд не навів, що за висновком колегії суддів є порушенням вимог ст. 210 ЦПК України.

Статтею 376 ЦПК України врегульовано порядок вирішення судом питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Частиною 2 ст. 376 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересований осіб за участю державного виконавця. Враховуючи вимоги процесуального закону колегія вважає, що участь державного виконавця при розгляді подання про примусове проникнення до житла є обов'язковою, оскільки виключно по матеріалам виконавчого провадження або поясненням державного виконавця можливо дослідити, чи дійсно є підстави для проникнення до житла, чи дійсно боржник чинить перешкоди щодо вільного доступу до житла для виконання рішення суду. По матеріалам справи встановлено, що державний виконавець не був присутній при розгляді подання, судом не було з'ясовано, чи виконав державний виконавець всі передбачені Законом України « Про виконавче провадження» дії для виконання рішення суду.

Крім того, при розгляді подання, судом першої інстанції не було звернуто увагу на те, що на підставі договору купівлі - продажу від 24.12.2014р. змінився власник житла, замість компанії новим власником стала ОСОБА_3

Також колегія враховує, що державний виконавець звернувся з поданням про примусове проникнення до житла за виконавчим листом, який був виданий на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014р.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.02.2016р. рішення суду першої інстанції від 02.12.2014р. скасовано, в позові ОСОБА_2 до компанії « НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС корп.» про повернення майна відмовлено. Таким чином, скасовано процесуальний документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та вирішувалося подання щодо примусового проникнення до житла.

Порушення судом першої інстанції вимог процесуального права дає підставу для відмови в задоволені подання, скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п2,312ч1 п.2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника компанії «Норсон інвестментс корп» задовольнити, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2015р. за поданням старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, а саме до домоволодіння з господарськими спорудами АДРЕСА_1

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М.Вадовська