Рішення № 5574767, 22.04.2009, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 2 - 108

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: ДОНДЕЛЬ Т.В.

з участю прокурора :

та адвоката:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" (далі ВАТ "Кредобанк" ) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу вказуючи, що 15 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту відповідно якого ОСОБА_1 від ВАТ "Кредобанк" отримала кредит в сумі 5000 гривень на строк до 1 жовтня 2009 року із сплатою 26 відсотків річних а відповідачка ОСОБА_2 виступила її поручителем. Оскільки свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом відповідачка ОСОБА_1 не виконувала станом на 16 лютого 2009 року у неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 4102 гривні 73 копійки в тому числі по основному боргу 3125 гривень 03 копійки, по відсотках 518 гривень 90 копійок, по пені за несвоєчасну сплату відсотків 199 гривень 00 копійок та по пені за несвоєчасне виконання графіку погашення кредиту 259 гривень 81 копійка.

В забезпечення виконання зобов’язань ВАТ «Кредобанк» та поручитель ОСОБА_2 уклали договір поруки.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 своїх зобов’язань щодо погашення кредиту не виконує позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 4102 гривні 73 копійки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідно кредитного договору укладеного 15 жовтня 2007 року між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 відповідачка ОСОБА_1 отримала від ВАТ "Кредобанк" кредит в сумі 5000 гривень на строк до 1 жовтня 2009 року із сплатою 26 відсотків річних. Відповідно п. 8.1 договору кредиту відповідачка була зобов'язана кожного місяця сплачувати частину кредиту до його повного погашення до 1 жовтня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов’язань ВАТ «Кредобанк» та майновий поручитель ОСОБА_2 уклали договір поруки відповідно п. 1 якого відповідачка ОСОБА_2 як поручитель зобов’язалася відповідати перед ВАТ «Кредобанк» за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов’язань у повному об’ємі. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 порушила умови договору щодо дотримання строків сплати основного боргу та сплати відсотків просила суд стягнути заборгованість по кредитному договору з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала повністю і пояснила, що дійсно 15 жовтня 2007 року відповідно договору кредиту отримала у позивача кредит в сумі 5000 гривень на строк до 1 жовтня 2009 року із сплатою 26 відсотків річних поручителем у якому виступила ОСОБА_2

ОСОБА_1 пояснила також, що із-за важкого матеріального становища вона не змогла виконати свої зобов'язання щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування ним та пені і допустила заборгованість. Разом з тим обіцяла виконувати свої зобов’язання..

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнала і пояснила, що дійсно виступила поручителем відповідачки при отриманні нею кредиту і взяли на себе зобов’язання погасити зобов’язання позивачки по поверненню кредиту а також виплаті відсотків за користування кредитом та пені однак умови поручительства були формальні оскільки ОСОБА_1 обіцяла їй, що всі платежі здійснюватиме тільки вона. Пояснила також, що із-за важкого матеріального становища та поганого стану здоров’я вона не має можливості виконати зобов’язання поручителя.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те що позов необхідно задовольнити.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що 15 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір кредиту відповідно якого ОСОБА_1 отримала від позивача кредит в сумі 5000 гривень та прийняла на себе зобов’язання щомісячно погашати вказаний кредит та провести повну його виплату до 1 жовтня 2009 року та сплатити за користування кредитом 26 відсотків річних.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 відповідно договору поруки, який був укладений 15 жовтня 2007 року між відповідачами та позивачем у справі, виступила поручителем відповідачки ОСОБА_1 і, відповідно п. 1.1 цього договору, прийняла на себе зобов’язання відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов’язань у повному об’ємі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки) за кредитним договором, які ОСОБА_1 прийняла на себе у випадку коли відповідачка не виконуватиме цих зобов’язань.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт ухилення відповідачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 від виконання своїх зобов’язань.

Відповідно ст..ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом; сплата неустойки.

Ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.. а п. 2.3 договору поруки встановлено, що у разі невиконання позичальником умов основного зобов’язання в строк, поручитель повинен виконати основне зобов’язання за першою вимогою банку протягом 7 днів з моменту невиконання позичальником своїх зобов’язань

В судовому засіданні встановлено, що такі заяви позивач надсилав відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 однак вони від виконання своїх зобов’язань відмовилися.

Судом встановлено, що розмір стягнень, які необхідно провести із відповідачів складає 4102 гривні 73 копійки в тому числі 3125 гривень 03 копійок основного боргу; 518 гривень 89 копійок відсотків за користування кредитом, 199 гривень 00 копійок пені за несвоєчасну сплату відсотків та 259 гривень 81 копійку пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Відмова відповідачів від повернення боргу порушує майнові права позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст. 509, 525, 526, 530, 538, 546, 554,549-552, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК, ст..ст. 10, 60, 179, 213 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В

Позов Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", Хмельницьке відділення ( 29000, м. Хмельницький, вул.. Проскурівського підпілля, 81/1, МФО 315654, код ЄДРПОУ 21327490 п/р 290919939) 3125 гривень 03 копійок основного боргу; 518 гривень 89 копійок відсотків за користування кредитом, 199 гривень 00 копійок пені за несвоєчасну сплату відсотків та 259 гривень 81 копійку пені за несвоєчасне погашення кредиту а всього 4102 гривні 73 копійки, а також 51 гривню судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а всього 4183 гривні 73 копійки.

Рішення може бути оскаржене у Хмельницький апеляційний суд через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: