АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3362/15-ц Номер провадження 22-ц/786/777/16Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» про визнання прва власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Вказана ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який просив її скасувати та повернути позов позивачу, посилаючись на порушення судом правил підсудності..
Ухвалою Апелційного суду Полтавськї області від 11 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.
11.02.2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду надійшла цивільна справа №537/3362/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП «Технобудсервіс ТМ» про визнання прва власності, витребування майна з чужого незаконного володіння разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року
Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, вона є аналогічною за змістом, предметом оскарження (ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року) та доводами щодо обґрунтування незаконності постановленої ухвали місцевого суду і підставами для її скасування.
Пунктом 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі: якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Враховуючи, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 рокувже було відмовлено ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.01.2016 року, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на цю ж ухвалу - необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя: (підпис)В. П. Пікуль
З оригіналом згідно
суддя В.П. Пікуль
Судове рішення № 55747541, Апеляційний суд Полтавської області було прийнято 12.02.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 537/3362/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: