Ухвала суду № 55747331, 10.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8528/15-ц Номер провадження 22-ц/786/246/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі. Залучено по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ПАТ КБ «Приватбанк». Призначено у справі відкрите судове засідання, з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

З даною ухвалою суду не погодилося публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм процесуального права, прохали ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Судове засідання проводилося за участі представників сторін, за відсутності позивача, яка будучи належним чином та завчасно повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відкриваючи провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 37 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилаючись на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, обґрунтовувала свої позовні вимоги порушенням її прав, як споживача, а тому звернулася до суду виходячи з альтернативної підсудності, за місцем свого проживання, тобто до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Крім того, з поданого до суду позову вбачається, що позивачка є споживачем фінансових послуг, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг зокрема щодо відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» в п.2 серед інших відносин, які регулює Закон України «Про захист прав споживачів», встановлені відносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання й зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Виходячи з викладеного доводи апелянта про те, що заявлені позивачем вимоги, не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а тому справу слід повернути позивачу для подачі до належного суду, є необґрунтованими. Це при тому, що на стадії відкриття провадження, без проведення судового розгляду та з'ясування всіх обставин справи, суд не вправі надавати оцінку доводам позивача та робити висновки щодо їх обґрунтованості.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, прийняв правильне рішення щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ Т.В. Одринська /підпис/ В.І. Корнієнко

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: