Постанова № 557472, 02.04.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р. 11:15 Справа № АС-42/75-07

вх. № 1415/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін

позивача - Биков В.А. (дов.), Бойко О.В. (дов.)

відповідача - Курильська О.А. (дов.), Гомон О.А. (директор), Северин З.М. (дов.), Криворучко А.Т.(дов.)

по справі за позовом Ізюмської ОДПІ Харківської області, м. Ізюм Харківської області

до СТОВ Агрофірма "Новий шлях", с. Чернешина Борівського району Харківської області

про стягнення 508172,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Ізюмська ОДПІ, просить суд стягнути з відповідача, СТОВ Агрофірма "Новий шлях", 508172,43 грн. заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, обгрунтовуючи тим, що проведеною перевіркою встановлений факт утримання податку із заробітної плати своїх працівників без перерахування його до бюджету, чим порушено ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Відповідач проти позову заперечує, в огрунтування своїх заперечень посилається на те, що у нього дійсно є заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб, але позивачу були запропоновані графіки погашення заборгованості, які були затверджені начальником Борівського відділення Ізюмської ОДПІ, начальником Фінуправління Борівської РДА, головю Борівської РДА. Відповідач вказує на те, що він дотримується вказаних графікиві та не порушеє строки сплати зобов"зань, які встановлені даними графіками.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що працівниками позивача проведена документальна перевірка відповідача з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та справляння до бюджету державного мита за період з 01.11.2003р. по 31.12.2004р., про що складений акт перевірки № 2-171/00708331 від 25.02.2005р.

В ході проведення перевірки повноти та своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб протягом перевіряємого періоду встановлено:

- станом на 01.11.2003р. пропорційно виплаченої заробітної плати та орендної плати за оренду земельних часток (паїв) слідувало перерахувати до бюджету податку у сумі 673254,34 грн.;

- перераховано до бюджету податку у сумі 165081,91 грн.;

- заборгованість по податку пропорційно виплаченої заробітної плати складає 508172,43 грн., чим порушено вимоги ст.19 КИУ "Про прибутковий податок з громадян", ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Відповідно до п.1.15. ст.1 Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент - юридична особа (її філія,відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п.п.8.1.1. ст.8 цього закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до п.п.8.1.2. цього Закону, податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу,підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п.п.8.1.4 цього Закону, якщо оподатковуваний дохід виплачується у негрошовій формі чи готівкою з каси резидента, то податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати.

Таким чином, на відповідача покладається обов*язок по утриманню прибуткового податку з заробітної плати своїх працівників та перерахуванню його до бюджету.

Відповідач не заперечує проти факту наявності у нього заборгованості по утриманому, але неперерахованому прибутковому податку з громадян, за перевірений період, підтверджує суму заборгованості.

Але, як встановлено судом, відповідач звернувся до позивача з проханням затвердити графіки погашення заборгованості.

Позивачем до матеріалів справи надана довідка, в якій зазначено, що Ізюмська ОДПІ (Борівське відділення) в період з 01.11.2003р. по теперішній час СТОВ "Новий шлях" ні розстрочення, ні відстрочення згідно Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" по прибутковому податку не надавала.

Однак відповідачем до матеріалів справи надана копія графіку погашення заборгованості по прибутковому податку по СТОВ АФ "Новий шлях", який підписаний виконавчим директором та головним бухгалтером СТОВ АФ "Новий шлях", а також затерджений головою Борівської райдержадміністрації, начальником Фінансового управління Борівської райдержадмінстрації, начальником Борівського відділення Ізюмської ОДПІ.

Відповідачем також надані платіжні доручення, з яких вбачається про своєчасне виконання відповідачем вказаного графіку погашення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

За таких обставин суд вважає, що податковим органом затверджений графік погашення СТОВ АФ "Новий шлях" заборгованості по податку з доходів фізичних осіб", відповідачем вказаний графік виконується, а отже у позивача не було підстав для звернення з даним позовом до суду, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10.04.2007р.

Суддя Яризько В.О.