Ухвала суду № 55747080, 12.02.2016, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/49/16-а

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу головуючому

12 лютого 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Комбінат комунальних підприємств с. Яреськи» до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, виконавчого комітету Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання незаконною бездіяльності по погодженню комунальних тарифів та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа № 551/49/16-а за позовом ПП «Комбінат комунальних підприємств с. Яреськи» до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, виконавчого комітету Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання бездіяльності виконавчого комітету сільської ради по погодженню тарифів на водовідведення незаконною та зобовязання вчинити дії в частині розгляду питання погодження таких тарифів.

В підготовчий частині судового засіданні представником відповідачів ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому на підставі п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді).

Відвід мотивувала тим, що має сумнів у легітимності судді, оскільки у ЄДРПОУ відсутні відомості про «Шишацький районний суд Полтавської області», а маються відомості про «Шишацький районний суд», утворений 05.06.1981 року до дня набрання чинності Конституцією України. Крім того суддею не надано на вимогу представника відповідачів для огляду його посвідчення судді, не повідомлено інвентарні номери його нагрудного знаку та мантії.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала з огляду на його безпідставність.

Вирішуючи питання про розгляд заявленого відводу, суд виходив з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді в адміністративному процесі передбачені ст.ст. 27-28 КАС України. Згідно ч.2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 23 ст. 106 Конституції України утворення судів у визначеному законом порядку належить до виключної компетенції Президента України

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди загальної юрисдикції утворюються, у тому числі шляхом реорганізації, та ліквідовуються Президентом України на підставі пропозиції Державної судової адміністрації України.

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 106 Конституції України, частини першої статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Указом Президента України від 20 травня 2011 року № 591/2011 «Питання мережі загальних та апеляційних судів» затверджено мережу місцевих загальних судів до якої включено Шишацький районний суд Полтавської області з місцем знаходження у смт. Шишаки (п. 26 Розділу «Полтавська область»).

Таким чином доводи представника відповідача про утворення Шишацького районного суду Полтавської області у спосіб, що не передбачений Конституцією та Законами України є безпідставними.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Жодною правовою нормою не передбачено обовязку головуючого у судовому засіданні предявляти на вимогу сторін своє посвідчення судді, а тим більше повідомляти інвентарні номери своїх нагрудного знаку та мантії. Натомість сторони не обмежені у отриманні вказаної інформації шляхом звернення до суду в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені ще 29 січня 2016 року, вони до часу судового засідання таким правом не скористались, а намагання витребування їх представником такої інформації безпосередньо в судовому засіданні суд розцінює не інакше, як зловживання своїми процесуальними правами направленими на затягування розгляду справи, що суперечить вимогам ч.2 ст. 49 КАС Країни.

Жодних належним доводів, що дають підстави мати сумнів у неупередженості та безсторонності головуючого у справі судді Сиволапа Д.С. представником відповідачів не наведено та судом не встановлено, а отже заявлений нею відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 27-28, 31 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу представника відповідачів ОСОБА_2 головуючому у адміністративній справі № 551/49/16-а судді Сиволапу Д.С. відмовити.

Копію ухвали по закінченню судового засідання вручити учасникам судового розгляду.

В силу ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап