Ухвала суду № 55746766, 11.02.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.02.2016 Справа № 554/997/16-к

Справа № 554/997/15-к

Провадження № 1-кс/554/1354/2016

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку

11 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю слідчого Пилипенко А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Пилипенко А.В. про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170000000001 від 05.01.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії, (код ЄДРПОУ 33376889), що за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Леніна, 73, з метою отримання інформації щодо привласнення чи розтрати коштів підприємства, а також щодо наявності майна та коштів підприємства, їх використання службовими особами навчального закладу, результатів діяльності коледжу, починаючи з 2014 року по теперішній час. Своє клопотання мотивує наступним.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.12.2015 рішенням голови Полтавської обласної ради №14 від 24.12.2015 на адресу ГУНП в Полтавській області направлено запит депутата обласної ради ОСОБА_2, з якого встановлено, що директор Хорольського агропромислового коледжу ОСОБА_3, будучи службовою особою, вчиняє умисні дії, використовуючи своє службове становище, повязані із розкраданням державного майна, яке перебуває на балансі Хорольського агропромислового коледжу, а також вчиняє ряд інших дій, внаслідок яких державі спричинено матеріального збитку.

Крім того, із депутатського запиту та звернень ОСОБА_4 встановлено, що директор коледжу ОСОБА_3 здійснює розкрадання державного майна та знищує матеріально - технічну базу одного з потужних аграрних коледжів України - Хорольського агропромислового коледжу. До приходу вищевказаного директора коледж мав 52 автомобілі, 23 комбайни, 43 трактори автобус «Ікарус», КАВЗ, ЛАЗ; навчально виробничі майстерні мали облаштовані станками цехи, які не лише навчали студентів під час проходження практик, а й виробляли продукцію на продаж - тобто, коледж, міг самостійно фінансово себе забезпечувати та мав бути найбільш розвинутим коледжем Полтавщини. Зараз цього всього не існує завдяки цьому директору. Окрім розбазарювання майна коледжу, директор змушував сплачувати своїх студентів по 1000 грн. на рік, а також віддавати щомісяця всю свою стипендію (стипендію отримували всі незалежно від форми навчання). Під час занять в коледжі, куратор знімав студентів з пар та вів до відділення банку, де вони знімали свої стипендії та кожний студент віддавав 400 гривень куратору, а той віддавав всі гроші директору коледжу.

Також, із депутатського запиту та звернень ОСОБА_4 встановлено, що коледж має 198 га землі с/г призначення. Земля належним чином не оформлена. Директор коледжу ОСОБА_3 разом із бухгалтером ОСОБА_5 розпоряджаються нею, як своєю власною. Мають абсолютно незаконний «Договір про спільний обробіток землі» з фірмою з м. Харкова «Семагро» і вирощують, наприклад - у цьому році 26.3 га кукурудзи (посівне гібридне насіння), 40 га соняшнику, вирощеного як гібридне насіння, та 43 га люцерни посіяної на зерно. Збір цих культур коледжем не оприбутковано, збір даних культур в бухгалтерських документах не відображено. Таким чином наноситься суттєвий матеріальний збиток державі у вигляді не сплати податків, а також коледжу - адже використовується техніка: трактори, вантажні автомобілі та комбайни коледжу, списуються паливно- мастильні матеріали. А прибутки - в кишені директору ОСОБА_3 та бухгалтеру ОСОБА_5

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З ч.ч.1,5 ст. 234 КПК України вбачається, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Слідчим не доведено неможливість іншим шляхом отримати зазначені в клопотанні речі та документи, тобто має місце передчасність звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку. Так, питання про вилучення необхідних речей та документів можливо вирішити при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, з метою недопущення порушення прав сторони кримінального провадження.

Також, всупереч зазначених вище вимог закону, слідчий зазначив лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про проведення обшуку.

Крім того, жодна копія документів, доданих до клопотання, не засвідчена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Пилипенко А.В. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М.Чуванова