Рішення № 55746333, 11.02.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2692/15-ц

Провадження №2/541/52/2016

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючого судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода Полтавської області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА»

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (надалі - АСК «ОМЕГА») звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, які підтримав в судовому засіданні представник позивача вказувала, що 10.12.2013 року між Приватним акціонерним товариством АСК «ОМЕГА» та ОСОБА_4 було укладено договір(поліс) обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8003552 відповідно до якого страховик прийняв на себе зобов'язання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником або будь-яким водієм допущеним до керування на законних підставах під час керування транспортним засобом «Дачіа», д.п. 131 7999 АО. Термін дії договору з 10.12.2013 року по 09.12.2014 року.

03.03.2014року у м. Миргороді по вул. Харківська відбулася ДТП, учасниками якого були ОСОБА_1 (транспортний засіб «Дачіа», д.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (транспортний засіб «Рено» д.н. НОМЕР_2).

Відповідно до відомостей отриманих з АІПС «ДТП» ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду щодо стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду від 18.03.2014р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП та правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі страхового акту №3026-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту за шкоду завдану ТЗ «Рено» д.н. НОМЕР_2 позивачем було виплачене страхове відшкодування у розмірі 21 789,16 грн.

В звязку з виплатою страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 та враховуючи що відповідач на момент страхового випадку перебував в стані алкогольного спяніння, не повідомив страховика про ДТП в передбаченому законом порядку, відмову позивача добровільно сплатити страховику виплачене потерпілому страхове відшкодування, оскільки страхове відшкодування в розмірі визначеному оціночною експертизою 21789 грн.16 коп. позивачем виплачене, відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.993, 1166, 1187, 1191 ЦК України в порядку регресу просив стягнути з відповідача, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 11.01. 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучені ОСОБА_2 (учасник ДТП), ОСОБА_3 (власник транспортного засобу, яке отримало механічні пошкодження), Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (страховик цивільно правової відповідальності користувача автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_2) (а.с.53,54).

Відповідач ОСОБА_1 заперечуючи проти позову зазначав, що насправді 03 березня 2014 року сталася ДТП, де з його вини автомобіль Рено АТ 7318 ВІ отримав механічні пошкодження. Однак заявлені позовні вимоги визнає частково в розмірі 4073грн. 50 копійок зазначеному в досудовій вимозі від 01.09.2015 року, яка була направлена на його адресу позивачем. Крім того вказував, що він не був присутнім при огляді автомобіля експертом оцінювачем, однак зважаючи на тривалий час який минув з часу ДТП, та ту обставину, що автомобіль Рено відремонтований оспорювати експертний висновок він наміру не має.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.70-74,83,84).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши оригінал висновку експертно авто товарознавчого дослідження №Д28/03/14 від 24.03.2014 року з додатками, суд встановив.

10.12.2013 року між Приватним акціонерним товариством АСК «ОМЕГА» та ОСОБА_4 було укладено договір(поліс) обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8003552 відповідно до якого страховик прийняв на себе зобов'язання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником або будь-яким водієм допущеним до керування на законних підставах під час керування транспортним засобом «Дачіа», д.п. 131 7999 АО. Термін дії договору з 10.12.2013 року по 09.12.2014 року (а.с.11).

Керування транспортним засобом «Дачіа», д.н. НОМЕР_1 на законних підставах здійснював відповідач ОСОБА_1, що підтвердив в судовому засіданні останній.

03.03.2014 року о 15годині 25 хв. у м. Миргороді по вул. Харківка відбулася ДТП, учасниками якого були ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Дачіа», д.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, що керував автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до відомостей № 9356631 від 29.05.2014 року отриманих з АІПС «ДТП» ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду щодо стану алкогольного сп'яніння, що не заперечував в судовому засіданні відповідач (а.с.6).

Згідно постанови Миргородського міськрайонного суду від 18.03.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні 03.03.2014 року ДТП, в наслідок якої автомобіль Рено-Трафік днз. АТ 7318 ВІ з причепом ПРНОВВУ днз.ВС4802 ХТ під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до висновку експертно авто товарознавчого дослідження №Д28/03/14 від 24.03.2014 року та фото таблиці де зафіксовані механічні пошкодження автомобіля Рено-Трафік днз. АТ 7318 ВІ, сума матеріальної шкоди заподіяної власнику вказаного автомобіля 24537 грн. 69 коп. (а.с.12-22).

ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 27.07.2013 року виданої ОСОБА_3 має право управляти, користуватися та розпоряджатися автомобілем Рено-Трафік днз. АТ 7318 ВІ (а.с.10).

В звязку з настанням страхового випадку на підставі заяви ОСОБА_2 складений страховий акт №3026-ЦВ від 29.05.2014 року та зроблено розрахунок суми страхового відшкодування яка становить 21789 грн.16 коп.(7-8).

На підставі страхового акту №3026-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, висновку авто товарознавчого дослідження, за шкоду завдану ТЗ «Рено» д.н. НОМЕР_2 АСК «Омега» ОСОБА_2 виплачене страхове відшкодування у розмірі 21 789,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.06.2014 року (а.с.23).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

За правилами ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно підпункту «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі.

Згідно підпункту «ґ» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу. який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 зазначеного вище закону».

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею її цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного спяніння, про ДТП, що відбулося 03.03.2014р. АСК «ОМЕГА» не повідомив, тому відповідно до вимог ст.ст.993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.38 ЗУ « Про обовязкове старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в порядку регресу на відшкодування виплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 21789 гривень 16 копійок, а заявлений позов задоволенню в повному обсязі.

На думку суду не заслуговують на увагу твердження відповідача щодо необґрунтованості розміру страхового відшкодування, оскільки його розмір обєктивно підтверджується належними вищевказаними доказами наданими позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог в тому числі висновком експертно авто товарознавчого дослідження №Д28/03/14 від 24.03.2014 .

В звязку з задоволення позову судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.38 ЗУ « Про обовязкове старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 208, 215, 212, 213, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.2283218110 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (04053 м. Київ вулиця Обсерваторна,17а р/р 265022492 в АТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 21626809) - 21789 (двадцять одну тисячу сімсот вісімдесят девять) гривень 16 копійок на відшкодування виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.2283218110 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6