Рішення № 55746203, 05.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19306/14-ц

№ провадження 2/521/428/16

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення, в якому просить усунути перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку № 42, що розташований за адресою провулок 3-й Травневий, у м.Одесі, що належить ОСОБА_1 на праві власності та вселити її представника ОСОБА_6І до вище зазначеного будинку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22..10.2010 року № 2-5972/10 є власницею будинку № 42, що розташований за адресою провулок 3-й Травневий, у м.Одесі.На даний час у будинку мешкають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Відповідачі продовжує проживати у будинку, що належить позивачці, в добровільному порядку відповідачі не звільняють займану житлову площу чим чинить перешкоди позивачці у здійсненні права власності, в результаті чого відносини між сторонами погіршились, що й стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Позивачка та її представник у судове засідання не зявились , представник позивача надала що суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22..10.2010 року № 2-5972/10 є власницею будинку № 42, що розташований за адресою провулок 3-й Травневий, у м.Одесі.

Між сторонами склались неприязні відносини, з приводу того, що відповідачі мешкають у спірній будинку, тим самим створюючи перешкоди у володіння користуванні і розпорядженні власністю позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 391 ЦК України, передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

При викладених обставинах, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод та виселені є обґрунтованими і підлягають задоволенню, тому що її інтереси порушені, вона не має змоги користуватися спірним майном за своїм розсудом.

Щодо вимог позивача про вселення її представника ОСОБА_6, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 405 ЦК України передбачає, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 СК України, тобто дружина, діти, батьки.

Наведене у своїй сукупності свідчить на недотримання встановленого законом порядку вселення представника позивача до спірного будинку, у зв'язку з чим суд вважає, що у представника позивача не виникло право користування спірним житловим приміщенням.

З урахуванням наведених вище обставин суд вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, а тому у їх задоволенні належить відмовити з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 327, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1перешкоди у користуванні будинком № 42, що розташований за адресою провулок 3-ій Травневий, у м.Одесі, що належить ОСОБА_1на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ізбудинку № 42, що розташований за адресою провулок 3-й Травневий, у м.Одесі.

В інших позовних вимогах відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ