Ухвала суду № 557451, 03.04.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" квітня 2007 р. Справа № 37/05-07

вх. № 176/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Терент"єва С.П. за довіреністю № 11 від 10.01.2007 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Агроремкомплект", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Агроремкомплект" (відповідач), в якій просить розірвати договір № 18 оренди нежитлового приміщення, укладений з відповідачем та зобов'язати відповідача повернути надане йому в оренду нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 34, комн. 115.

Позивач, через канцелярію господарського суду 30.03.2007 р. за вх. № 7756, надав згідно супровідного листа додаткові докази, які господарським судом залучаються до матеріалів справи та повідомляє суд про те, що відповідачем добровільно виконано позовні вимоги позивача.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що 10.02.2000 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень за № 18. Відповідно до умов якого відповідач отримав в оренду нежитлове приміщення загальною площею 15,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 34, комн. 115 строком на 1 рік. Строк дії зазначеного договіру оренди було пролонговано до 10.12.2007 р.

Згідно п.3.3. договору відповідач зобов"язався застрахувати орендоване нежитлове приміщення та надати позивачу копію договора страхування. Однак, відповідач всупереч умовам договору не здійснив страхування спірного нежитлового приміщення та відповідно не надав позивачу копію договору страхування орендованого приміщення, чим порушив умови вищезазначеного договору оренди.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщенням всупереч договору або призначенню речі.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач користувався приміщенням всупереч договору, а саме без укладання договору страхування орендованого приміщення, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту істотного порушення відповідачем умов договору, у зв"язку з чим позивач звернувся до господарського суду 25.12.2006 р. з позовом про розірвання договіру № 18 оренди нежитлового приміщення, укладеного з відповідачем та зобов'язання відповідача повернути надане йому в оренду нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 34, комн. 115.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача з данним позовом вищезазначений договір оренди було розірвано за взаємною згодою сторін та відповідач повернув позивачу спірне нежитлове приміщення, що є підставою для припинення провадження по справі, у зв"язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 651, 783 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Агроремкомплект" (61000, м. Харків, вул.Котлова, 34, комн.115, р/р 26001282 в ХОД АППБ "Аваль" м.Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 24483747) на користь Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (61001, м. Харків, вул.Молодої гвардії, 5, р/р 260053012791 в ХОФ АКБ Укрсоцбанку, МФО 351016, код ЄДРПОУ 0332823) витрати по сплаті держмита у розмірі 102 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.