Ухвала суду № 55745069, 11.02.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/510/16-к

У Х В А Л А

11.02.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Коліуша О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Хімяк І. М.

прокурора Ворони І.А.,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, виписаного за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого:

-22.03.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк до 3 років 6 місяців. Із застосуванням ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців; звільнився 30.04.2015 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

29 січня 2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК КК України.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора поступило клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, думки потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому обраний ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2015 року терміном на 60 днів, тобто до 14 год. 20 хв. 14.02.2016 року .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України, докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК України.

За таких обставин, враховуючи вік та стан здоровя обвинуваченого, те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, міцних соціальних звязків, наявність у нього не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, вчинення останнього кримінального правопорушення, що йому інкримінується під час застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що вказані дані в сукупності свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів а відтак, обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, яка на час розгляду клопотання складає 1378 гривень.

Таким чином, з огляду на зазначені норми закону, суд вважає за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 визначити заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 55120 (пятдесят тлять тисяч сто двадцять) гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обовязки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обовязків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 19 лютого 2016 року о 15-15 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 квітня 2016 року.

Встановити для ОСОБА_1 заставу в розмірі 55120 (пятдесят тлять тисяч сто двадцять) гривень гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з потерпілими, та свідками по даному кримінальному провадженню.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Коліуш О.Л.