Ухвала суду № 55745045, 12.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Скворцова В.Г.

Доповідач - Авалян Н.М.

Справа № 409/3427/15-ц

Провадження № 22ц/782/55/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою, що оскаржується, позовна заява ОСОБА_2 була повернута з підстав її непідсудності Білокуракинському районному суду Луганської області з огляду на те, що позивач проживає в м.Києві, а відповідач знаходиться в м.Суми.

Позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Крім того, просить повернути йому сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

В судове засідання особи, що приймають участь у справі не з'явились, але їх неявка відповідно до частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не звернув увагу на зміст заяви та не визначився, чи підлягає ця заява розгляду в порядку позовного провадження.

В заяві ставиться питання про стягнення з Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України, якою передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

За змістом вкааної норми трудового права питання оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника розглядається судом, який вирішив трудовий спір.

Це питання підлягає розгляду в цивільній справі про поновлення на роботі за правилами, встановленими для розгляду питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, на підставі заяви поновленого на роботі працівника.

З матеріалів справи вбачається, що трудовий спір за позовом ОСОБА_2 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та затримку видачі трудової книжки, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди був розглянутий Білокуракинським районним судом Луганської області (справа № 409/447/15-ц). По вказаній справі 14 квітня 2015 року Білокуракинським районним судом Луганської області ухвалено рішення, яке змінено рішенням Апеляційного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року.

Отже, заява ОСОБА_2 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі відповідно до закону підлягає розгляду Білокуракинським районним судом Луганської області.

І, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 заява про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі оформлена як позов, це не перешкоджало розглянути її у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, в зв'язку з чим відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення у встановленому законом порядку.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки під час апеляційного розгляду справи встановлено, що заява ОСОБА_2 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі підлягає розгляду в порядку, встановленому для розгляду питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, за подання яких Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору.

Керуючись статтями 312-315, 317, 319, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 до провадження суду.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 копійку, сплачений ним за подання апеляційної скарги по квитанції № 191 від 26 січня 2016 року в Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10026/115 по м.Києву та Києвськиій області Головного управління Акціонерного товариства " Ощадбанк".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Коротких О.Г.

Орлов І.В.