Ухвала суду № 55744538, 11.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/11685/15-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/76/16 Доповідач: Олексієнко М. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

суддів КОБЗАРА В.М., МАЛІНОВСЬКОЇ-МИКИЧ О.В.

при секретарі ГНІДЬ А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №22015140000000119, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, не заміжньої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст. 89 КК України не судимої,

з участю прокурора МАЛАХІВСЬКОГО Ю.В.

захисника ОСОБА_2

та підозрюваної ОСОБА_1

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області на строк до 24 березня 2016 року включно.

Визначено підозрюваній ОСОБА_1 заставу у сумі 413.400 грн.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення,не працює, не має законних джерел доходів, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку змінити в частині визначення розміру застави, зменшивши суму застави до 111.000 грн. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не взяв до уваги, що в поданих до клопотання матеріалах не міститься достатні докази вчинення ОСОБА_1І, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. у представлених матеріалах відсутні відомості про майновий стан підозрюваної та її спроможність сплатити заставу. Суд не взяв до уваги, що підозрювана ОСОБА_1 не працює, є інвалідом ІІ, а тому потребує значних коштів на лікування. Визначений розмір застави є для підозрюваної і членів її сімї непомірним, що призводить до неможливості його виконання.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_2, підозрюваної на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 22015140000000119, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні нею особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, та прийшов до вірного висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків та запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вірно застосував до підозрюваної саме даний вид запобіжного заходу.

Так, обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував наявністю обставин, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, незважаючи на покликання захисту та підозрюваної про стан здоровя останньої, саме запобіжного заходу тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 413.400 грн., оскільки, перебуваючи на волі, вона може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Доводи апеляційної скарги захисника на непомірність визначеного судом розміру застави для підозрюваної і членів її сімї та неможливості його виконання, а також неврахування стану здоровя підозрюваної не приймаються до уваги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням розміру застави з врахуванням вимог ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України є обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_5Ю ОСОБА_6 МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ О.В.