Ухвала суду № 55743949, 11.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/558/16-ц

Провадження № 2/522/2288/16

У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

«11» лютого 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді С.О. Погрібного,

за секретаря судового засідання Шарага А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про забезпечення доказів, а також клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову в частині вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ майна, що є у спільній сумісній власності, за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час спільного проживання,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Представник позивача просив забезпечити докази по справі, шляхом витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65450, м. Одеса, вул. Троїцька, 41) засвідченої копії договору іпотеки від 11.12.2014 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за реєстровим номером 6326, та копії усіх документів, що стали підставою для його укладення, що мають істотне значення для розгляду справи.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ майна, з огляду на перебування в провадженні іншого складу суду спору з тими самими сторонами, тотожним предметом спору та з тих самих підстав.

Представник позивача у судове засідання зявився, вимоги клопотання по забезпечення доказів підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні його. Надав суду письмові заперечення проти залишення позову та підтвердив вказану у запереченнях правову позицію.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, про поважні причини такої неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

Правилом пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У обґрунтування вимог клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ майна представник відповідача посилався на те, що провадженні Суворовського районного суду місті Одеси перебуває ідентична справа № 523/15353/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час спільного проживання.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року обєднано в одне провадження цивільну справу № 522/558/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя з іншою цивільною справою № 523/15353/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час спільного проживання, яка перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, прийнявши обєднану справу до свого провадження.

Таким чином, спір, на існування якого посилається представник відповідача, як тотожний цьому, перебуває в провадженні цього складу суду у цивільній справі № 522/558/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ майна, що є у спільній сумісній власності, за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час спільного проживання.

При цьому, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду суд має керуватися правовою позицією Верховного Суду України, сформульованою у справі №6-1133цс15, згідно із якою відповідно до норма пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору,тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Враховуючи, що така тотожність відсутня, суд зобовязаний відмовити у задоволенні вимог зазначеного клопотання.

В частині вирішення питання забезпечення доказів.

Окрім того, судом встановлено існування необхідності для надання належної оцінки всім обставинам справи, а також з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65450, м. Одеса, вул. Троїцька, 41) засвідчену належним чином копію договору іпотеки від 11.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за реєстровим номером 6326, та копії усіх документів, що стали підставою для його укладення.

Згідно зі ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, клопотання представника позивача про забезпечення доказів, шляхом витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65450, м. Одеса, вул. Троїцька, 41) завірену копію договору іпотеки від 11.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за реєстровим номером 6326, та засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для його укладення, що мають істотне значення для розгляду справи, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 135, 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65450, м. Одеса, вул. Троїцька, 41) засвідчену належним чином копію договору іпотеки від 11.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за реєстровим номером 6326, та засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для його укладення.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6, поданого до канцелярії суду 1 лютого 2016 року, про залишення без розгляду позову в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ майна, що є у спільній сумісній власності, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду в частині вирішення питання про забезпечення доказів виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

11.02.2016