Ухвала суду № 55743881, 09.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/558/16-ц

Провадження № 2/522/2288/16

У Х В А Л А

Іменем України

«9» лютого 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді С.О. Погрібного,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ майна, що є у спільній сумісній власності, за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час спільного проживання,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Позивачем, який скористався повноваженнями, наданими в статті 31 ЦПК України, подано 8 лютого 2016 року до канцелярії суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, зокрема, доповнено перелік спільного майна сторін вказівкою на садовий будинок та двома автомобілями.

Позивач в порядку забезпечення позову звернувся до суду із заявою про накладення арешту на спільне майно сторін нерухоме майно, а також на транспортні засобидо ухвалення рішення по суті вимог цього спору, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі його задоволення.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом за правилами частини 1 статті 153 ЦПК України, згідно з якими така заява (про забезпечення позову) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

Суд дослідив подану заяву та матеріали цивільної справи, за наслідками чого дійшов такого висновку.

Правилом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При вирішенні цього питання суд зобовязаний взяти до уваги, що спір виник з приводу поділу ймовірно (що підлягає оцінці та зясуванню судом за результатами розгляду справи) спільного майна сторін, що могло було придбано ними під час спільного проживання.

Враховуючи зазначене, з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку усіх сторін, спрямованих на вчинення дій щодо відчуження належного їм майна, що, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних заяв, суд вважає за необхідне подану заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на спірне майно.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 135, 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ майна, що є у спільній сумісній власності, задовольнити.

Накласти арешт на таке майно:

-на садовий будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Причал 79, будинок 164/5;

- легковий автомобіль марки Тоyота Landcruiser, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, номер двигуна 1НD0194897;

- легковий автомобіль марки Suzuki Vitara, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер двигуна J20А128703, номер кузову JSАFТL52V00104632.

Копію ухвали направити для виконання до Одеського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Одеській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

Ухвала суду виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення цієї ухвали до виконання встановити в один рік.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

09.02.2016