Ухвала суду № 557436, 04.04.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" квітня 2007 р. Справа № 41/455-06 (н.р. 27/295-05)

вх. № 14278/1-41(н.р. 7575/1-27)

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чернова О.А., дов. № 1275/10/10-015 від 09.02.2007 року

відповідача - не з'явився

3-ї особи - Батищев П.С., дов. № 1413/1 від 12.10.2006 року

розглянувши справу за позовом ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків

до ЗАТ "НВО Лад", м. Х-в 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Торговий будинок вогнетривів", м. Запоріжжя

про визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати недійсними: усі установчі документи, свідоцтво платника податку на додану вартість № 29016683 ЗАТ "Науково - виробниче об'єднання Лад", код 32334942 з моменту реєстрації, фінансово - господарські документи ЗАТ "Науково - виробниче об'єднання Лад", податкові звітність, підписані від імені ЗАТ "Науково - виробниче об'єднання Лад" невідомими особами з моменту реєстрації вказаного підприємства. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в ході проведення працівниками ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова оперативних заходів було встановлено, що невстановлені особи з метою здійснення незаконної діяльності для ухилення від сплати податків 27.12.2002 року створили як суб'єкт підприємницької діяльності ЗАТ „НВО ЛАД", що має код ЄДРПОУ 32334942. Позивач вказує, що з моменту створення та по теперішній час вказане підприємство за юридичною адресою, зазначеною в установчих документах, не знаходиться, до ДПІ надало податкову звітність тільки за звітний період, що свідчить про відсутність у нього якої-небудь фінансово-господарської діяльності. В той же час згідно виписки по особовому рахунку підприємства за період з 25.06.2003 року по 31.10.2003 року через розрахунковий рахунок ЗАТ „НВО ЛАД" практично щодня проходили значні грошові суми, що свідчить про здійснення незаконної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків. Позивач зазначає, що факт фіктивної перереєстрації підприємства підтверджується письмовими поясненнями, наданими громадянами Сторожук Р.А. та Лук'яненко І.В., які згідно реєстраційних документів ЗАТ „НВО ЛАД" є засновниками підприємства. Але, ані Сторожук Р.А., ані Лук'яненко І.В. згідно їх пояснень не реєстрували вказане товариство, а лише підписували декілька документів, з змістом яких не знайомилися. Так, відповідач вважає, що при реєстрації підприємства у гр. Сторожук Р.А. та Лук'яненко І.В. була відсутня мета займатись підприємницькою діяльністю, ніяких накладних, доручень, договорів та банківських документів вони не підписували; підприємницьку діяльність не здійснювали, перед податковою службою не звітували. Тому, на думку позивача, установчі документи ЗАТ „НВО ЛАД" готувалися особою, дійсна воля якої спрямована не на здійснення підприємницької діяльності, а на повідомлення державі неправдивих відомостей, створення умов для здійснення іншими фізичними та юридичними особами незаконної діяльності поза державним контролем та з ухиленням від сплати податків до бюджету, що є підставою для визнання їх недійсними у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити. Через канцелярію суду надав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, які залучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні прохав суд задовольнити позовні вимоги частково, а саме анулювати свідоцтво ПДВ № 29016683 ЗАТ "Науково - виробниче об'єднання Лад", в решті позовних вимог провадження по справі припинити.

В ухвалі суду від 20.03.2007 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно приписам ст.ст. 1, 21 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням ст. 1 цього кодексу, а правовідносини, стосовно яких виник спір, носять господарський характер.

Згідно із ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору є визнання недійсними установчих документів ЗАТ "НВО Лад". Відповідно до статуту ЗАТ "НВО Лад" засновниками акціонерного товариства є фізичні особи - громадяни Сторожук Р.А. та Лук'яненко І.В., та саме їх права підлягають захисту в провадженні по цій справі.

Господарське процесуальне законодавство не передбачає участі у справі при здійсненні господарського судочинства в якості учасників судового процесу, фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, за винятком тих випадків коли така участь прямо передбачена законодавчими актами України. За таких обставинах, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Крім того, суд зазначає, що з 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Виходячи з положень пункту 1 статті 3 цього Кодексу, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 06.10.2005р., який набрав чинності 01.11.2005 року, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж, щодо вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість № 29016683 ЗАТ "Науково - виробниче об'єднання Лад", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 9.3 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" особи, що підпадають під визначення платників податків згідно зі статтею 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платники податку в органі державної податкової служби за місцем їх знаходження.

Здійснюючи реєстрацію особи як платника ПДВ в добровільному порядку, держава в особі органу державної податкової служби започатковує виникнення між нею і цією особою податкового правовідношення, на підтвердження чого видає цій особі свідоцтво платника ПДВ.

Останнє є лише підтвердженням правового статусу особи, породженого фактом виникнення вказаного правовідношення, а не актом, через який орган державної виконавчої влади реалізує свої контролюючі повноваження відповідно до чинного законодавства, і який в передбачених законом випадках, в силу положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України може бути визнаний недійсним господарським судом за позовом заінтересованої особи.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне провадження по справі про визнання недійсними усіх установчих документів, свідоцтва платника податку на додану вартість № 29016683 ЗАТ "Науково - виробниче об'єднання Лад" припинити на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даній спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 13, 15, 47, п. 1 ст. 80 , 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Кононова О.В.