Ухвала суду № 55743487, 15.02.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/415/15-ц

Провадження № 2-з/500/121/15

УХВАЛА

15 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

за участю:

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Кам'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області,

відділу Держземагентства в Ізмаїльському районі Одеської області

про

витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди

та зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_4

про

стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В

Позивач та його представники звернулись із заявою про задоволення позовних вимог, для чого просять заборонити ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії, що пов'язані з обробкою земельної ділянки площею три гектари, що розташований за межами населеного пункту Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви заперечують.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається набудь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Первісні позовні вимоги стосуються стягнення з позивача на його користь 422296 грн. у вигляді вартості фруктового саду персиків, що знаходяться на земельній ділянці розміром 3 гектари за межами населеного пункту Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області, а також стягнення судових витрат

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача на його користь 422296 грн. у вигляді вартості фруктового саду персиків, що знаходяться на земельній ділянці розміром 3 гектари за межами населеного пункту Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року позовні вимоги обєднані в одне провадження.

Роз'ясненнями п. 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Роз'ясненнями п.16 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У звязку з цим суд чи суддя повинні розяснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

До наступного часу спірна земельна ділянка використовується з 2008 року в якості саду дерев персиків, припинення обробки може потягнути за собою спричинення шкоди, розмір якої та порядок відшкодування між сторонами у добровільному порядку не вирішені.

Разом із тим вказана земельна ділянка не є вільною для використання іншими насадженнями, ніж персиковими деревами, а звільнення земельної ділянки від насаджень вимагає проведення додаткових заходів з використанням спеціальних технологій.

З урахуванням вказаного відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії, що пов'язані з обробкою земельної ділянки площею три гектари, що розташований за межами населеного пункту Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії, що пов'язані з обробкою земельної ділянки площею три гектари, що розташований за межами населеного пункту Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6