Рішення № 55743478, 10.02.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4215/14-ц

Провадження № 2/500/868/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача Ізмаїльської міської ради (далі - Рада), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком відносно домоволодіння № 16 по вулиці Бендерській в місті Ізмаїл Одеської області. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що він є власниками квартири АДРЕСА_1. Вважає, що сусідка відповідачка ОСОБА_2, що є власницею квартири АДРЕСА_2, порушає його право користування земельною ділянкою, просить зобовязати відповідачку поновити парка з металевої сітки довжиною 11 м та 3 металеві труби; зобовязати поновити деревяний фронтон його будинку, бетонну відмостку, відкоси вікна, знести собачу буду, каштан та видалити собак. Пояснив, що через те, що відповідачка встановила бесідку через що пошкодила фронтон, відмостку та відкоси, а буда та собаки перешкоджають в обслуговуванні будинку, каштан пошкоджує жолоба його будинку. Також просив стягнути з відповідачки витрати на проведення експертизи.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов не визнали, дали пояснення, що ніяких перешкод у користуванні будинком або земельною ділянкою відповідачка не чинить, майно позивача не пошкоджувала. Собача буда встановлена не відповідачкою більш ніж 10 років тому, бесідці ніякої немає так як і каштану. Паркан на межі встановлений.

Представник третьої особи Ради у судовому засіданні дала пояснення, що залишає вирішення спору на розсуд суду, бо інтереси Ради ніяким чином не порушені жодною із сторін. Земельна ділянка під домоволодіннями №№ 14 та 16 по вулиці Бендерській в місті Ізмаїл належить Раді.

Треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, дали пояснення аналогічні поясненням відповідачки.

Третя особа ОСОБА_9, в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи належне сповіщення третьої особи, суд розглядає справу за відсутністю осіб, що не зявилися, по наявним доказам відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов не обґрунтованими і такими, що не може бути задоволеними.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_10 є власником квартири АДРЕСА_1; відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3; третя особа ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_4; третя особа ОСОБА_9 є власником квартири АДРЕСА_4; треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_5. Земельна ділянка під домоволодіннями №№ 14 та 16 по вулиці Бендерській в місті Ізмаїл належить Раді.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до висновку судової земельно-технічній експертизи № 06/08 - 2015 від 10 липня 2015 року встановлено, що площі конфігурації та лінійні розміри зовнішніх меж суміжних земельних ділянок при домоволодіннях №14 та №16 по вул. Бендерська в м. Ізмаїл Одеської області не відповідають наданій для дослідження правовстановлюючій та технічній документації. Наслідком зміни конфігурації лінії суміжної межі земельних ділянок при домоволодіннях №14 та №16 по вул. Бендерська в м. Ізмаїл Одеської області є наступне:

- частина визначеної планом від 10.11.1954 р. земельної ділянки при домоволодінні №16 по вул. Бендерська площею 4,7 м? та 2,9 м? перебуває у фактичному користуванні власників домоволодіння по вул. Бендерська, 14;

- частина визначеної планом від 10.11.1954 р. земельної ділянки при домоволодінні №14 по вул. Бендерська площею 1,7 м?, яка перебуває у фактичному користуванні власників домоволодіння по вул. Бендерська, 16.

Проведеним судом 25 грудня 2015 року оглядом доказів за їх місцезнаходженням встановлено, що бесідка та каштан з боку ділянки домоволодіння № 14 не існують. Пошкоджень фронтону, відмостки та відкосів вікна частини домоволодіння № 16, що належить позивачу, також не встановлено. Залишків паркану, знесеного відповідачкою зі слів позивача не встановлено, собача буда та собака перешкод в обслуговуванні будинку та користуванні ділянкою не чинять.

Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.1166 ЦЕК України, яка встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, підставою для відшкодування шкоди, завданої позивачу у вигляді пошкодження майна є наявність в діях відповідачки провини.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що позивач ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України в підтвердження своїх вимог щодо якихось перешкод та завдання шкоди з боку позивачки, окрім власних пояснень. Навпаки, пояснення позивача повністю спростовуються поясненнями відповідачки та третіх осіб по справі.

Тому суд доходить до виводу про необґрунтованість та надуманість вимог позивача, тому що в судовому засіданні не встановлено жодного доказу провини відповідачки у заподіянні позивачу матеріальної шкоди або в чиненні якихось перешкод у користуванні власністю.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.386,1166 ЦК України, ст.ст.10,11,57-60,88,169,209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_11