Ухвала суду № 55743041, 12.02.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

12.02.16 Справа № 2/489/214/2016

УХВАЛА

12 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна. Свої вимоги мотивувала тим, що 03.01.2014 р. помер ОСОБА_3, який був батьком сторін. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,0646 га в СТ «Виноградне», мотоцикл НОМЕР_1. Сторони прийняли спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини та ними було отримано свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане спадкове майно в рівних частках - про ? частині кожному. Крім того, позивачка зазначала, що за життя померлому належав гараж в АГУК «Мир-1», право власності на який не було зареєстровано. Однак відповідач, не повідомивши керівництво АГК про наявність інших спадкоємців, самочинно оформив право власності на гараж на себе. ОСОБА_1 посилається на те, що на теперішній час спільне користування спадковим майном неможливе, оскільки відповідач ОСОБА_2 фактично заволодів спадковим майном та не дає можливості позивачці використовувати її власність.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд: виділити їй в особисту приватну власність ? частину зі спільної часткової власності, а саме земельну ділянку площею 0,0646 га в СТ «Виноградне» вартістю 23130 грн. 00 коп.; виділити відповідачу в особисту приватну власність АДРЕСА_2 вартістю 19628 дол. США, що еквівалентно 423163 грн. 00 коп.; мотоцикл ЯВА вартістю 1520 грн. 00 коп., гараж вартістю 22000 грн.; стягнути з відповідача на її користь 211776 грн. 50 коп. - компенсацію вартості належної їй частки у спільному майні.

16.12.2015 р. судом за клопотанням відповідача було зупинено провадження до закінчення проходження ним служби в зоні АТО.

На теперішній час представник позивачки звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, оскільки вважає, що відповідач знаходиться за місцем свого постійного проживання, його регулярно бачать сусіди, що викликає сумніви в його перебуванні у зоні АТО та неможливості зявитись в судове засідання.

Посилаючись на вищевикладене представник позивачки просить суд витребувати у Головного управління поліції в Київській області наступні відомості:

-чи дійсно ОСОБА_2 проходить службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого інспектора батальйону патрульної служби міліції (поліції) особливого призначення «Миротворець»;

-якщо ОСОБА_2 проходить службу за контрактом, то просимо повідомити, до якого часу дійсний укладений контракт;

-чи переведений батальйон "Миротворець" на воєнний стан;

-чи постійно ОСОБА_2 знаходиться у розташуванні батальйону; якщо ні, то з якою періодичністю?

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що при вирішенні питання про можливість відновлення провадження у справі необхідно встановити, чи дійсно відповідач проходить службу в зоні АТО, суд вважає, що клопотання представника позивачки обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна задовольнити.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01025) наступні відомості:

-чи дійсно ОСОБА_2 проходить службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого інспектора батальйону патрульної служби міліції (поліції) особливого призначення «Миротворець»;

-якщо ОСОБА_2 проходить службу за контрактом, то просимо повідомити, до якого часу дійсний укладений контракт;

-чи переведений батальйон "Миротворець" на воєнний стан;

-чи постійно ОСОБА_2 знаходиться у розташуванні батальйону; якщо ні, то з якою періодичністю?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: