Вирок № 55742620, 15.02.2016, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/470/9/16

Справа № 470/1207/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф., за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, секретаря Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015 року за №12015150160000034 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 1985 року квітня місяця 18 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером з експлуатації розподільних мереж філії ПАТ «Миколаївобленерго» Березнегуватського району Східного округу, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року о 01 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на подвірї за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_2 удар ногою по кісті лівої руки, чим спричинив переломи четвертої та пятої пясних кісток лівої руки, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоровя.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та цивільний позов прокурора не визнав. Суду показав, що 23 січня 2015 року близько першої години ночі він повернувся від знайомого до будинку де проживає разом із своєю родиною, а також матірю ОСОБА_5 та вітчимом ОСОБА_2, з яким у нього існують тривалі неприязні стосунки, через складний характер останнього. Оскільки ОСОБА_2 не впускав його у будинок та ображав, між ними виникла сварка, яка перейшла у штовханину, під час якої ОСОБА_2, вдарився рукою об металеву трубу, яка є опорою для навісу на причілку чим і спричинив собі травму. Він його не бив, однак ОСОБА_2 наносив йому удари кулаками по голові та тулубу.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, його вина підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що обвинувачений є його пасинком, з яким у нього склались неприязні стосунки. Вночі 21 січня 2015 року він прокинувся почувши, що ОСОБА_3 бється з матірю, та його дружиною ОСОБА_5 Захищаючи дружину він виштовхав обвинуваченого на подвір'я, де між ними виникла бійка. В той час коли він відштовхував обвинуваченого від дружини, ОСОБА_3 взутою ногою двічі вдарив його в ліву руку, від чого відчув різкий біль. Після цього бійка припинилася, а ОСОБА_5 викликала міліцію. В лікарню він звернувся через декілька днів, оскільки не міг переносити гострий біль, там було виявлено переломи пясних кісток лівої руки із зміщенням. За направленням лікаря травматолога був направлений до Миколаївської міської лікарні де йому зробили операцію на руці.

Згідно з рапортом оперативного чергового РВ УМВС ОСОБА_6 26.01.2015 року було отримано повідомлення від лікаря травматолога ОСОБА_7, про звернення до нього потерпілого з травмою переломом 4 -5 пясних кісток лівої руки, які він отримав від свого пасинка ОСОБА_3 23.01.2015 року о 01 год. у власному будинку (а.п.29). Того ж дня ОСОБА_2 звернувся із заявою до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 який 23.01.2015 року о 01 год. наніс йому два удари по лівій руці чим спричинив перелом пясних кісток із зміщенням, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2015 року інспектора СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 (а.п.27,50). 22 жовтня 2015 року під час проведення слідчого експерименту потерпілий підтвердив обставини за яких ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження у виді перелому пясних кісток лівої руки ( а.п.55-59).

Свідок ОСОБА_5 допитана в судовому засіданні суду показала, що обвинувачений є її сином. 23 січня 2015 року вночі він повернувся додому в стані алкогольного спяніння, вона намагалися вмовити його не шуміти та лягти спати, але ОСОБА_3 відштовхнув її у стіну, це почув її чоловік ОСОБА_2, який почав її захищати та виштовхав сина з будинку на подвір'я, де вони розпочали битися між собою. Знаходячись на причілку син схопився руками об металеві труби від навісу веранди та з розмаху, з силою, ударив взутою ногою чоловіку по лівій руці. Рука одразу набрякла, але у лікарню ОСОБА_2 звернувся не одразу, а через декілька днів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює лікарем травматологом Березнегуватської центральної районної лікарні. У січні 2015 року до нього на прийом звернувся ОСОБА_2 у якого він виявив перелом четвертої та пятої пясних кісток із зміщенням та направив до травматологічного відділення Миколаївської міської лікарні. ОСОБА_2 розповів йому що травму йому спричинив ОСОБА_3 під час бійки, про що він повідомив до міліції. Таку травму потерпілому могло бути спричинено сильним ударом, можливо від удару ногою що взута в жорстке взуття, оскільки удар був торцевий, по косій лінії, що виключає можливість спричинення її потерпілим собі самостійно.

За висновком судово медичного експерта № 951 від 07 липня 2015 року у ОСОБА_2 малися переломи четвертої та пятої кісток лівої руки, які утворилися в результаті однієї дії, ударного впливу тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (можливо взутою ногою), не виключено що у строк що зазначений потерпілим, їх виникнення при падінні тіла на поверхню з положення стоячи виключається. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалістю розладу здоровя (а.п.49).

Доводи обвинуваченого про те, що потерпілий сам заподіяв собі травму руки, ударившись об металеву трубу, суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_5, яка бачила як саме ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_2 з силою ногою по лівій руці, від чого та одразу набрякла, висновком експерта № 951 від 07.07.2015 року та показами свідка ОСОБА_7, за якими перелом п'ясних кісток лівої руки потерпілого був результатом саме ударного впливу.

Таким чином, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Пояснення обвинуваченого про те, що в ході бійки йому потерпілим також були спричинені тілесні ушкодження не впливають на доведеність вини та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.122 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце роботи за яким також характеризується позитивно, на адміністративних комісіях не розглядався, раніше до кримінальної відповідальності не притягався ( а.п.70-86).

Обставин що обтяжують або помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено не було.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують його вину, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини і наслідки його вчинення та ставлення обвинуваченого до них, думку потерпілого, та доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вчинення ним злочину вперше, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та постійного місця роботи, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах департаменту фінансів Миколаївської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 1224 грн. 27 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі на підстав ст. 1206 ЦК України, оскільки його розмір підтверджується довідкою Миколаївської міської лікарні № 3 від 10.06.2015 року про витрати лікарні на лікування потерпілого в травматологічному відділенні з 27.01.2015 року по 30.01.2015 року та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами (а.п.31-46).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Яковича- визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись в ці органи на реєстрацію.

Цивільний позов прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради кошти витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) грн. 27 коп. на р/р 31411544700005 ЄДРПОУ 37992781,МФО 826013, отримувач місцевий бюджет Ленінського району м.Миколаєва, банк отримувача:ГУДКСУ в Миколаївській області "Інші надходження"- відшкодування «Попович Денис Якович» витрат на лікування.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.Ф.Орлова