Постанова № 55741781, 13.01.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/4589/14-п

Провадження № 3/415/9/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВСУ у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року о 23 годині 00 хвилин у м. Лисичанську по кварталу Жовтневої ревоюції, гр. ОСОБА_1 який протягом року, а саме 27 жовтня 2014 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке 28 листопада 2014 року був підданий адміністративному стягненню, повторно керував мотоциклом марки «Дніпр 11», н.з. 73-28 ВГП, який належить ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 810553 від 31.10.2014 року, ОСОБА_1 зазначив, що «випив 1 л. пива, після чого керував мотоциклом» (а.с. 1).

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом (1,82 %) огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810» № ARАМ 2252, тест № 605, проведеного відносно останнього о 23:07 годині 31.10.2014 року (а.с. 2).

Згідно з довідкою, наданою начальником ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області майором міліції ОСОБА_3, вбачається, що громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, водійське посвідчення не видавалось (а.с. 4).

Згідно з постановою Лисичанського міського суду від 28 листопада 2014 року, ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб (а.с. 5).

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджена позитивним результатом огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810» та іншими матеріалами наявними у справі.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, повторно протягом року, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, посвідчення водія не має, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення інвалідом не являється, у письмових поясненнях своєї провини у вчиненні правопорушення не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не попередив, відповідно - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно з ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння або повторність, оскільки дані обставини являються кваліфікуючими ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім адміністративного арешту, суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 277, 280, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА