Постанова № 55741516, 21.01.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

415/34/15-п

3/415/28/15

21.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., при секретарі Сажиній Ю.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли на розгляд від начальника ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «ЛИНІК», електромонтером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року, о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1102, д.р.н. ВВ3124ВТ, який, згідно протоколу, належить ОСОБА_2, по вулиці Орджонікідзе міста Лисичанська Луганської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком № 197 від 23.12.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10а якого: «Громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України не визнав та пояснив, що він транспортним засобом марки ЗАЗ 1102 в стані алкогольного спяніння не керував. Коли підійшли співробітники ДАІ автомобіль стояв біля магазину, а він пересів за кермо, поки його товариш, який насправді є водієм даного автомобілю, відійшов по своїх справах. На пропозицію співробітників ДАІ пройти алкотестер, він відмовився, проте погодився поїхати в лікарню та здати аналіз щодо виявлення стану алкогольного спяніння. Вважає дії співробітників ДАІ неправомірними, оскільки вони повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці, а не вести його в лікарню. Посвідчення водія має. Він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував.

Інспектор ДПС Лисичанського ВДАІ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2014 року вони спільно з інспектором ДАІ ОСОБА_4 несли службу по вулиці Орджонікідзе міста Лисичанська. Приблизно о 20 годині вони зупинили автомобіль ЗАЗ 1102, який рухався в сторону кінотеатру «Родина». В автомобілі за кермом перебував ОСОБА_1 та в салоні автомобілю знаходились ще 2 жінки. На його пропозицію пройти алкотестер, правопорушник відмовився, проте погодився поїхати в лікарню для проходження медичного освідування щодо перебування його в стані алкогольного спяніння. В медичному закладі лікарем було надано письмовий висновок, згідно якого вбачалось, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння. В лікарні було складено протокол про адміністративне правопорушення, проти якого правопорушник не заперечував, про що зазначив в самому протоколі.

Інспектор ДПС Лисичанського ВДАІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2014 року вони спільно з інспектором Гончаровим І.М. несли службу по вулиці Орджонікідзе міста Лисичанська. Приблизно о 20 годині ОСОБА_3 зупинив автомобіль ЗАЗ 1102. Через декілька хвилин він підійшов до ОСОБА_3 та сумісно почали пояснювати правопорушнику причину зупинки автомобіля. В ході розмови від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю. Документів у правопорушника не було. На пропозицію пройти алкотестер, правопорушник відмовився, проте погодився поїхати в лікарню для проходження медичного освідування щодо перебування його в стані алкогольного спяніння. В медичному закладі лікарем було надано письмовий висновок, згідно якого вбачалось, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння. На місці було складено протокол про адміністративне правопорушення, проти якого правопорушник не заперечував, про що зазначив в протоколі. Вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії АВ2 №047363 від 23.12.2014 року, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі надані пояснення правопорушника, безпосередньо після вчинення правопорушення, з яких вбачається, що він керував автомобілем та був зупинений співробітниками ДАІ /а.с.1/.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України в Луганській області /а.с.3/, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, у період з 23.12.2013 року по 23.12.2014 року, не притягувався.

Вислухавши правопорушника, інспекторів ДПС Лисичанського ВДАІ та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: поясненнями інспекторів ДПС Лисичанського ВДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 197 від 23.12.2014 року /а.с.2/, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 047363, в якому зазначені власноручно, безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, пояснення правопорушника про те, що він керував автомобілем ТАВРІЯ /а.с.1/. Підстав сумніватись у достовірності та істинності даних доказів у суду немає.

Невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП України кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: а саме: він працює, інвалідом не являється, має неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених ст. 34, ст. 35 КУпАП України суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП України вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Суд не приймає до уваги наявну в матеріалах справи довідку начальника ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська /а.с.4/, з якої вбачається, що згідно реєстраційно-облікових даних НАИС, посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - не видавалось, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він має посвідчення водія.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника ОСОБА_1, відсутності обставин, що помякшують його відповідальність, та обставин, які б її обтяжували, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд не вбачає підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України, з вищевказаних причин.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд.

Суддя О.В. Горбатенко