Ухвала суду № 55741331, 10.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/484/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галицький В. В.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

10.02.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відділу Держземагенства у Вільшанському районі, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відділу Держземагенства у Вільшанському районі, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі поновленими.

Зазначав, що 27 жовтня 2003 року між ним та Вільшанською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельних ділянок загальною площею 43,78 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 27 жовтня 2003 року між ним та Вільшанською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки площею 50 га, розташованої на території Дорожинської сільської ради Вільшанського району.

Просив визнати поновленими зазначені договори оренди земельних ділянок.

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року позов задоволено частково. Суд на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» визнав поновленим договір оренди земельної ділянки загальною площею 50 га, розташованої на території Дорожинської сільської ради Вільшанського району, укладений 27 жовтня 2003 року та зобов'язав Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчинити дії щодо укладення з позивачем додаткової угоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відхилено, а рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року залишено без зміни (т.2а.с.31-33).

В січні 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що участі у розгляді справи не брав, про існування судового рішення дізнався в грудні 2015 року. Вважає, що цим рішенням порушені його права та інтереси, оскільки наказом Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 29 серпня 2014 року йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому в оренду спірної земельної ділянки, площею 50 га, розташованої на території Дорожинської сільської ради Вільшанського району. На момент винесення наказу строк дії договору оренди земельної ділянки площею 50 га, укладеного між ОСОБА_3 та Вільшанською районною державною адміністрацією вже закінчився, однак суд безпідставно визнав договір оренди поновленим.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, пояснив, що наказ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки не приймався, договір оренди спірної земельної ділянки з ОСОБА_2 не укладався.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки оспорюване ним судове рішення його права не порушує.

Відповідачі Головне управління Держгеокадастру, у Кіровоградській області, відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі, третя особа ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином під розписку (т.2 а.с.61,67-69), в засідання апеляційного суду не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю із таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі на підтвердження того, що рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року вирішено питання про його права та інтереси, ОСОБА_2 посилався на те, що наказом Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 29 серпня 2014 року йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому в оренду спірної земельної ділянки площею 50 га, розташованої на території Дорожинської сільської ради Вільшанського району (т.2 а.с.45).

Статтею 118 ЗК встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в статті 118 ЗК органи приймають одне з відповідних рішень. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Дозвіл на розробку проекту землеустрою може бути наданий не одній особі, але право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року, зачіпаються його права та інтереси, не ґрунтуються на матеріалах справи та є недоведеними.

ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції питання про його права та обов'язки не вирішував.

Відповідно до роз'яснень у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги . Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин апеляційнен провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.292, ст.ст.297,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

М.М.Суржик