Вирок № 55741253, 15.02.2016, Біловодський районний суд Луганської області

15.02.2016

Справа № 408/236/16-к

1-кп/408/41/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

за участю: прокурора Черних С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 408/236/16-к відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Чехова, 25, раніше судимий:

-06.06.06 р. Біловодським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;

-30.07.08 р. Біловодським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ст.ст 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку весни 2015 року покійний ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 обріз рушниці, який останній для подальшого незаконного зберігання сховав у приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання, розташованої за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Чехова, 25. Потім, приблизно на початку грудня 2015 року, ОСОБА_1 переховав вказаний обріз, помістивши його під шифер даху сільськогосподарської будівлі за місцем свого проживання.

14 січня 2016 року співробітниками поліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Чехова, 25, під шифером даху сільськогосподарської будівлі, був виявлений і вилучений предмет, який за зовнішніми ознаками нагадував обріз рушниці, який згідно балістичної експертизи є обрізом, виготовленим з гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ИЖ-17» № 0785*, 1960 р.в., шляхом укорочення саморобним способом передньої частини ствола до залишкової довжини 282 см., відноситься до категорії вогнепальної зброї, придатної до стрільби.

Крім того, 19 червня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Торосяна, 18, з городу таємно викрав пластмасову трубу із шістьма пластмасовими муфтами для зєднання та двома кранами загальною довжиною 33,14 м., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядися викраденим на власний розсуд, чим спричинив власнику труби ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 328,15 грн..

Вказані дії обвинуваченого за першим епізодом, що виразились у придбанні та зберіганні без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, за другим епізодом, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторноу, - за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений провину у вчиненні вказаних злочинів визнав, відмовився від давання показів, оскільки не заперечував викладених в обвинувальному акті обставин, просив його суворо не наказувати, призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_3 до початку судового засідання надійшло письмове клопотання, в якому він просив розглядати провадження за його відсутності, обвинуваченого наказати на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений провину визнав, ніхто з учасників судового провадження не заперечував проти визнання недоцільним подальшого дослідження доказів стосовно обставин вчинення злочинів, які ніким не оспорювались, суд вважає провину ОСОБА_1 доведеною, тому він за скоєне повинен нести кримінальну відповідальність.

Суд при обранні покарання обвинуваченому враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, який вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який негативно характеризуються, раніше є судимим.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому, суд вважає слід визнати визнання обвинуваченим своєї провини, щире каяття. Обставиною, яке обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину за другим епізодом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає неможливим відбування покарання обвинуваченим без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, виходячи із розяснень, висловлених Верховним Судом України у п. 10 постанови Пленуму від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення кримінального покарання», не враховує вирок Біловодського районного суду Луганської області від 11 грудня 2012 року і вважає, що за ним обвинуваченому погашена судимість, оскільки на момент розгляду даної справи є в наявності ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 04 серпня 2015 року, якою ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання за вказаним вироком, дана ухвала набрала чинності 11 серпня 2015 року.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, судові витрати покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити незміннім.

Керуючись ст.ст. 371, 373 - 375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_1 за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому обраховувати з 09 грудня 2015 року, до якого відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього увязнення на два дні тримання під вартою, зарахувати строк перебування ОСОБА_1 під вартою на стадії досудового слідства та судового розгляду даного кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тим самим тримання під вартою.

Речові докази:

- пластмасову трубу із шістьма пластмасовими муфтами для зєднання та двома кранами, передану під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3, - залишити в його користуванні;

- обріз мисливської рушниці, яка передана на зберігання до кімнати зберігання зброї Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31256201117798 в УДКСУ Луганської області, МФО 804013, код ЄДРПОУ 25574305) 1305,60 грн. витрати за проведення товарознавчої та балістичної експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, який може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку прокурор та обвинувачений можуть отримати негайно після його проголошення.

Головуючий: