Ухвала суду № 55741189, 10.02.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/56/16-ц

УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 398/56/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року до канцелярії суду було подано заяву про витребування доказів, де позивачка просить: витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» (28000, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 41) належним чином оформлену довідку про заборгованість по заробітній платі із зазначенням періоду її утворення та розмір середньоденного заробітку.

Свою заяву обґрунтовує, тим, що 25.12.2015р. звернулась до директора ТОВ «Айсберг»

ОСОБА_2 про надання їй належним чином оформленої довідки про заборгованість по заробітній платі із зазначенням періоду її утворення та розмір середньоденного заробітку. Однак, такої довідки їй не надано. Вважає, що зазначений доказ має важливе значення для вирішення справи по суті, оскільки дає змогу пересвідчитись в обґрунтованості заявлених нею позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно доч.1 ст.137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК Українидокази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Дослідивши заяву про витребування доказів та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачка не має можливості отримати такі докази, а тому вважає за необхіднедля більш повного та всебічного розгляду даної справи заяву позивачки про витребування доказів задовольнити.

Згідно ч.,ч. 4, 5 ст.137 КЗпП України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Керуючись ст., ст.27, 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» (28000, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 41), зобовязавши їх надати до Олександрійського міськрайонного суду до 01.03.2016 року належним чином оформлену довідку про заборгованість по заробітній платі із зазначенням періоду її утворення та розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: