Ухвала суду № 55740507, 12.02.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 393/1157/13-к

1-кс/405/257/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю прокурора: Павлюченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальому провадженні справа №393/1157/13-к ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження справа №393/1157/13-к потерпілою ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Безсмолому Є.Б. від розгляду даного кримінального провадження.

Заява потерпілої ОСОБА_1 мотивована тим, що під час розгляду названого кримінального провадження суддею відбувається постійне порушення вимог КПК України та систематичне порушення її прав, як потерпілої. За вказаних підстав висловила недовіру судді, що є наслідком відводу судді Безсмолого Є.Б. від розгляду кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання, потерпіла ОСОБА_1 наполягала на відводі судді від розгляду справи, та просила задовольнити клопотання, оскільки на її думку суддею навмисно порушуються її права, як потерпілої. Вказала що при розгляді справи суддя Безсмолий Є.Б. не зясовує чи на неї чиниться тиск, як на потерпілу, хоча такий тиск чинився з боку обвинуваченої та висловлювались погрози. Також зазначила, що до неї упереджено ставиться і прокуратура, яка не захищає її прав, а захищає обвинувачену. На думку заявниці суддя Безмолий Є.Б. не ставить ті запитання обвинуваченій, які би її викривали. Вважає, що такі дії судді є метою винесення виправдального вироку, про це свідчить і те, що суддя прийняв до розгляду від прокурора ще і завідомо незаконний обвинувальний акт від 29.09.2015 року. На думку ОСОБА_1, суддя повинен був, прийнявши обвинувальний акт від прокурора, прийняти ухвалу про його незаконність або про його законність. Також на думку заявниці, її права порушувались і УМВС України в Кіровоградській області, оскільки цим Управлінням не приймалось ніяких заходів щодо визначення критеріїв нанесення їй тілесних ушкоджень. Про ці обставини вона повідомляла у судовому засіданні, але вони залишились поза увагою судді Безсмолого Є.Б.. За таких обставин, вважає, що суддя є упередженим.

Суддя Безсмолий Є.Б. на розгляд клопотання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання потерпілої ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки приймає участь у розгляді інших кримінальних проваджень. Зазначив що доводи викладені потерпілою не містять підстав, які б вказували на його упередженість, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор, заперечив проти заявленого відводу судді, оскільки вважає, що заява потерпілої не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України.

ОСОБА_2 та її захисник в судове засідання не зявились, електронною поштою подала клопотання, про розгляд відводу судді Безсмолому Є.Б. за її відсутності та відсутності її захисника. Не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про відвід судді Безсмолого Є.Б. не підлягає задоволенню з наступних підстав. С Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду клопотання про відвід судді Безсмолого Є.Б., не встановлено факту порушення суддею Конституційних прав потерпілої ОСОБА_1 та її процесуальних прав, як потерпілої. Субєктивна думка потерпілої ОСОБА_1 щодо порушення її прав під час розгляду кримінального провадження прокурором, адвокатом, іншими правоохоронними органами, не може свідчити про упередженість судді під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Під час мотивації свого клопотання, у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що на її думку судя ОСОБА_3 навмисно не приймає ухвал про законність чи не законність дій прокурора, що також є порушенням її прав як потерпілої, та свідчить про упередженість судді.

Відповідно до вимог, закріплених в ст.75 КПК України, щодо відводу судді, до них не включено обставини, на які посилається потерпіла ОСОБА_1, заявляючи відвід судді.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід судді є немотивованим, та таким, що не відповідає вимогам статей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про відвід судді Безсмолого Є.Б. від розгляду кримінального провадження справа №393/1157/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська