Ухвала суду № 55740442, 11.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/13584/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/107/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.Категорія 38 11.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Гуля В.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Даценко Любові Михайлівни,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, треті особи Головне управління юстиції у Київській області, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київський обласний державний нотаріальний архів про визнання недійсним дублікату договору дарування 1/2 частини будинковолодіння, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину жилого будинку,і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції заяви про відвід судді Даценко Л.М. , мотивуючи їх тим, що у 2008 році вона брала участь у складі колегії суддів апеляційного суду Київської області щодо вирішення іншої справи за участю ОСОБА_2 Вважає, що за таких обставин суддя Даценко Л.М. висловила свою правову позицію між тими ж учасниками та з того самого предмету спору, що свідчить про її побічну заінтересованість у розгляді її апеляційної скарги.

Крім того, ухвалою судді Даценко Л.М. від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 необгрунтовано залишено без руху та незаконно зобов»язано доплатити судовий збір за розгляд справи майнового характеру.

Вважає, що вказані обставини викликають сумнів в об»єктивності і неупередженості судді Даценко Л.М. та дають підстави для її відводу

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді Даценко Л.М.

Керуючись ст. ст. 20, 23,24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Даценко Любові Михайлівні відхилити.

Головуючий

Судді