Ухвала суду № 55740422, 10.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/934/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.Провадження № 22-ц/780/1611/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.Категорія 38 10.02.2016

УХВАЛА

10.02.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба в справах дітей та молоді Яготинської РДА Київської області, служба у справах дітей та молоді Дніпровської РДА в м. Києві про визнання незаконним рішення Яготинської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування записів про державну реєстрацію, а також визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом і договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Управління державного земельного агентства в Яготинському районі Київської області, Приватного підприємства «Аршин», Яготинської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення Яготинської міської ради Київської області, визнання незавершеного будівництва знищеним, припинення права власності на незавершене будівництво і скасування рішень про державну реєстрацію та

за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Управління державного земельного агентства в Яготинському районі, Приватного підприємства «Аршин», Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про тлумачення змісту заповіту, встановлення предмету спадкового майна, визнання незавершеного будівництва знищеним та скасування рішень про державну реєстрацію за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба в справах дітей та молоді Яготинської РДА Київської області, служба у справах дітей та молоді Дніпровської РДА в м. Києві, про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування записів про державну реєстрацію, а також визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом і договорів купівлі-продажу земельних ділянок задоволено. В задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного так і зустрічного позовів.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги.

Апелянтом було сплачено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на частину рішення, яке прийняте судом за наслідками розгляду його позову.

Разом з тим, як видно з апеляційної скарги ОСОБА_5, не згоден він також із рішенням у частині розгляду вимог за первісним позовом, тому судовий збір має сплачуватися ним так само і в цій частині.

Виходячи з наведеного ОСОБА_5 необхідно додатково сплатити ставку судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 327,85 грн.

Згідно реквізитів рахунків для сплати судового збору до Апеляційного суду Київської області на 2016 рік (код за ЄРДПОУ 02892020) оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 31217206780001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Київській області (Київська область, місто Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ банку отримувача 37955989.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_5, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 79, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_5 у строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали, додатково сплатити ставку судового збору та надати до Апеляційного суду Київської області в оригіналі документи, що підтверджують сплату судового збору.

Якщо ОСОБА_5 відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить ставку судового збору, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський