Ухвала суду № 55740346, 10.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1016/2109/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю. Провадження № 22-ц/780/12/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 19 10.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановила:

10 лютого 2016 року ОСОБА_2 заявлений відвід судді Апеляційного суду Київської області Приходьку К.П., із підстав передбачених ч.1 п.5 ст.20 ЦПК України оскільки при визначенні головуючого по справі судді Приходька К.П., був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи вище наведене колегія суддів не вбачає порушень порядку визначення судді, для розгляду даної цивільної справи, а також підстав для відводу судді Приходьку К.П.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Приходька Костянтина Петровича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді