Ухвала суду № 55740298, 15.02.2016, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/77/16-а

Провадження №2-азз/383/1/16

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

з участю:

секретаря Машкова О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 районного споживчого товариства ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області клопотання ОСОБА_1 міської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства до ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Бобринецьке районне споживче товариство звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради №86 від 29.01.2016 року про припинення ОСОБА_1 районному споживчому товариству права постійного користування земельною ділянкою, наданою для розміщення колгоспного ринку, на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-КР №000300, виданого 05.06.1997 року ОСОБА_1 міською радою та вилучення земельної ділянки.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

12.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, визначені ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року з тих підстав, що оскаржуване рішення не передбачає його оскарження та є виконаним з моменту прийняття, земельну ділянку переведено до земель запасу, які є комунальною власністю, оскаржуваним рішенням не завдано шкоди правам і інтересам ОСОБА_1 районного споживчого товариства, ознаки неправомірності оскаржуваного рішення місткої ради не є очевидними, рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №168 від 29.05.1997 року та державний акт на право постійного користування землею ІІ-КР №000300, виданий ОСОБА_1 міською радою ОСОБА_1 районному споживчому товариству, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №86 є незаконними.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав наведеній в ньому та додатково пояснив, що позивачем при зверненні до суду з питанням щодо забезпечення позову введено суд в оману щодо наявності права позивача на землю, оскільки рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року по справі №912/372/15-г зобовязано Комунальне підприємство «Ринок» повернути ОСОБА_1 міській раді земельну ділянку, з приводу якої прийняте оскаржуване рішення. Однак за вказаним судовим рішенням Комунальним підприємством «Ринок» зазначена земельна ділянка ОСОБА_1 міській раді не повернута, судовий наказ за вказаним судовим рішенням до виконання не предявлявся, оскільки втрачений, а КП «Ринок» відмовляється в добровільному порядку виконувати вказане судове рішення.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечила додатково пояснивши, що Бобринецьке районне споживче товариство з часу отримання державного акту на право постійного користування не припинялось.

Суд дослідив клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, оцінивши обгрунтованість необхідності скасування вжитого заходу забезпечення адміністративного позову дійшов висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.

Оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 міської ради шостої сесії сьомого скликання «Про припинення ОСОБА_1 районному споживчому товариству права постійного користування земельною ділянкою, наданою для розміщення колгоспного ринку, на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КР №000300, виданий 05.06.1997 року ОСОБА_1 міською радою та вилучення земельної ділянки» №86 від 29.01.2016 року вирішено:

Скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №168 від 29.05.1997 року «Про підтвердження права постійного користування землею», як незаконне.

Припинити ОСОБА_1 районному споживчому товариству право постійного користування земельною ділянкою для розміщення колгоспного ринку, на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-КР №000300 виданого 05.06.1997 року ОСОБА_1 міською радою та вилучити дану земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності, для суспільних та інших потреб.

Визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею серія ІІ-КР №000300 виданий 05.06.1997 року ОСОБА_1 міською радою ОСОБА_1 районному споживчому товариству.

Вилучення земельної ділянки здійснити з урахуванням рішень ОСОБА_1 міської ради … на підставі відповідних державних актів, належать на праві власності іншим особам.

Вилучену земельну ділянку перевести у землі запасу ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

У відповідності до ч.2 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року за заявою позивача адміністративний позов забезпечено шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до прийняття в адміністративній справі № 383/77/16-а рішення по суті.

Вказаний захід забезпечення вжитий в межах позовних вимог та є співмірним з позовними вимогами.

Згідно з ч.2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 районному споживчому товариству ОСОБА_1 міською радою народних депутатів Бобринецького району Кіровоградської області 05.06.1997 року видано державний акт на право постійного користування землею площею 12298 м.кв. серія ІІ-КР №000300, що підтверджується його копією (а.с.8-10). Також ОСОБА_1 районному споживчому товариству на праві власності належить цілий комплекс будівель, який розташований в місті Бобринець по вул. Базарна площа №11, що підтверджується копією свідоцтва про право власності (а.с.11). З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що Бобринецьке районне споживче товариство взяте на облік Долинською обєднаною ДПІ (Бобринецьке відділення) 01.01.1991 року та з 16.01.1992 року, та головним управлінням регіональної статистики 16.05.1995 року (а.с.12) тобто Бобринецьке районне споживче товариство взято на облік органами статистики 16.05.1995 року, на яке покладено ведення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України до набуття чинності Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". З довідки про взяття на облік платника податків від 27 грудня 2001 року вбачається, що районне споживче товариство взятий на облік як платник податків від 19 січня 1992 року у ОСОБА_1 МДПІ (а.с.13).

З оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийняте відносно ОСОБА_1 районного споживчого товариства тобто щодо скасування рішення про підтвердження права постійного користування землею ОСОБА_1 районному споживчому товариству, припинення йому цього права, скасування виданого йому державного акту та вилучення земельної ділянки з її переведенням в землі запасу ОСОБА_1 міської ради, суд приходить до висновку, що твердження про те, що оскаржуване рішення не стосується права і інтересів ОСОБА_1 районного споживчого товариства та не задало взагалі шкоди відхиляється як належно не обґрунтоване.

Всі заперечення відповідача з приводу відсутності підстав для задоволення адміністративного позову по суті спору з приводу наявності чи відсутності прав у сторін спору на землю, незаконності попередніх рішень міської ради та державного акту як підставу для скасування вжитого заходу забезпечення позову суд оцінює критично та відхиляє, оскільки обґрунтованість вказаних доводів судом оцінюється під час прийняття кінцевого рішення за результатами судового розгляду справи по суті, а не під час розгляду питання про його забезпечення, де питання щодо вирішення спору по суті не вирішується.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року по справі №912/372/15-г зобовязано Комунальне підприємство «Ринок» повернути ОСОБА_1 міській раді земельну ділянку, з приводу якої прийняте оскаржуване рішення, що підтверджується його ксерокопією.

Разом з тим, доводи клопотання про те, що оскаржуване рішення не передбачає його виконання протягом певного проміжку часу та є виконаним з моменту прийняття суд оцінює критично та відхиляє, адже, оскаржуване рішення містить вимоги які спрямовані на вчинення певних дій в майбутньому, зокрема скасування державного акту на право користування землею, здійснення вилучення земельної ділянки та переведення вилученої земельної ділянки у землі запасу, разом з тим виконання оскаржуваного рішення можливе лише після повернення Комунальним підприємством «Ринок» земельної ділянки ОСОБА_1 міській раді, однак на час прийняття оскаржуваного рішення та судового розгляду земельна ділянка за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року по справі №912/372/15-г Комунальним підприємством «Ринок» міській раді не повернута, судовий наказ до виконання не предявлено, що повністю спростовує зазначені доводи представника відповідача.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені обставини та норми законодавства, доводи представників сторін, а також оцінивши докази, які містяться у справі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування вжитого заходу забезпечення позову, оскільки, за переконанням суду, представниками позивача обґрунтовано та доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 районного споживчого товариства, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а захист прав та інтересів позивача стане неможливим без зупинення дії оскаржуваного рішення до прийняття у справі судового рішення по суті.

Доводи клопотання не спростовують висновків Бобринецького районного суду Кіровоградської області, викладених в ухвалі від 11 лютого 2016 року про забезпечення адміністративного позову, а отже підстави для скасування заходу забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення до прийняття в адміністративній справі № 383/77/16-а рішення по суті - відсутні.

При прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає «право на суд», одним із аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття вказаного заходу забезпечення позову, може призвести до порушення прав та інтересів позивача до прийняття у справі судового рішення по суті та утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, визначеного ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року по справі №383/77/16-а відмовити.

Копії ухвали вручити представникам сторін.

Відповідно до ст. ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Бондаренко