Ухвала суду № 55740170, 12.02.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8638/15-ц

Номер провадження 2/404/857/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/8638/15-ц ( номер провадження 2/404/857/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Марвелос, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування квартири із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом , яким просить витребувати квартиру №36 за адресою: вул. Миру, 6 у місті Кіровограді , загальною площею (кв.м.): 55,05, житловою площею (кв.м.): 32,1 з незаконного чужого володіння ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Марвелос придбану за договором купівлі-продажу квартири за номером 1204 від 08.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

12 лютого 2016 року, через канцелярію суду, представником позивача подано заяву, якою просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею (кв.м.): 55,05, житловою площею (кв.м.): 32,1; заборонити Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції ( вул. Велика Перспективна, 84 м. Кіровоград) вчиняти будь-які дії направлені на здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2. Посилається на те, що на сьогоднішній час, враховуючи дії ТОВ ФК Вектор Плюс та ТОВ Марвелос, про що повідомлено правоохоронні органи , та протизаконні дії ОСОБА_4, є велика загроза подальшого перепродажу вказаної квартири, з подальшою реєстрацією права власності на інших осіб, без урахування майнових прав позивача та прав дітей. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Марвелос існує спір щодо витребування квартири АДРЕСА_3 із чужого незаконного володіння.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 12.02.2016 року власником квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Марвелос.

Разом з тим, відповідно до ст.25 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду щодо поновлення прав позивача на спірну квартиру.

Тому, керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/8638/15-ц ( номер провадження 2/404/857/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Марвелос, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування квартири із чужого незаконного володіння задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс ( ЄДРПОУ 38004195, місцезнаходження: проспект Московський, 28- А в м. Києві ), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Марвелос( ЄДРПОУ 39735269, місцезнаходження: проспект Московський, 28- А в м. Києві ) , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування квартири із чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на:

квартиру АДРЕСА_5, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Марвелос(ЄДРПОУ 39735269, місцезнаходження: проспект Московський, 28- А в м. Києві).

Заборонити державну реєстрацію права власності та інших речових прав, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_5.

Копію ухвали направити позивачу, для предявлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська