Ухвала суду № 55740117, 12.02.2016, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 1028/103/12

пр. № 1-в/382/1/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

прокурора Козленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 1028/103/12 від 10 квітня 2013 року, оскільки після винесення ВДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 від 26 серпня 2015 року, ОСОБА_1 виконавчий лист не отримав.

Представник заявника заявлені вимоги у судовому засіданні 03 лютого 2016 року підтримав, просив видати дублікат виконавчого листа. У судове засідання, призначене на 12 лютого 2016 року, представник заявника не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду заяви повідомлений за місцем проживання, оскільки 30 грудня 2015 року його було звільнено з місць позбавлення волі. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, вирішується у судовому засіданні з викликом засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом установлено, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року у справі № 1028/103/12 позов прокурора в інтересах ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90 тис. грн. у рахунок майнової шкоди, завданої не оприбуткуванням вказаних грошових коштів внесених ОСОБА_1 за договором №149 від 01 грудня 2009 року.

Після ухвалення зазначеного вироку ОСОБА_1 отримав виконавчий лист від 10 квітня 2013 року за №1028/103/12.

01 квітня 2015 року ВДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №47094449.

26 серпня 2015 року державним виконавцем ВДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Однак на даний час ОСОБА_1 виконавчий лист, який перебував у ВДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області, не одержаний.

За таких обставин, ураховуючи, що право потерпілого на відшкодування шкоди є абсолютним, після винесення державним виконавцем ВДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області постанови про повернення виконавчого листа ОСОБА_1 виконавчий лист не отримав, а отже виконавчий лист був втрачений при пересилці, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 128, 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за вироком Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року по справі №1028/103/12, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, яким позов прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури, який підтриманий потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_3, задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90 тис. грн. у рахунок майнової шкоди, завданої неоприбуткуванням вказаних грошових коштів, внесених ОСОБА_1 за договором №149 від 01 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_4