Рішення № 55738548, 09.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №336/6121/13ц

Провадження №22ц/778/223/16 Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-6» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-6" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, в якому зазначав, що його батьком є ОСОБА_7, який 17.12.2012 року помер. Батько був членом кооперативу ЖБК "Кристал-6" та постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. 29.09.2011 року батько склав заповіт, яким все належне йому майно заповідав сину, позивачу у справі.

Після смерті батька відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Пай за квартиру виплачений у повному обсязі. На час відкриття спадщини позивач проживав з батьком, тобто прийняв спадщину, однак за відсутності правовстановлюючого документу на квартиру на імя спадкодавця, він не має можливості оформити своє право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку.

Тому в порядку спадкування за заповітом просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого 17 грудня 2012 року батька ОСОБА_7.

ОСОБА_3, ОСОБА_4-М.В., в інтересах яких діє ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що їх не було залучено до участі у справі як спадкоємців за законом, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалите нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційнолї скарги на рішення суду першої інстанції суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстнації і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Підставою для скасування рішення суду можуть бути порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_6 до ЖБК Кристал-6 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд не було прийнято до уваги те, що позивачем не було дотримано нотаріального порядку оформлення права на спадщину, а також, що позов заявлено не до тіїє особи, яка має відповідати за таким позовом.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2012 року помер ОСОБА_7, який був членом кооперативу ЖБК "Кристал-6" і проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Пай за квартиру був виплачений у повному обсязі у 1996 році.

За своє життя, 17.01.2006 року ОСОБА_7 склав заповіт, яким все належне йому майно заповідав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках кожній, а 29.09.2011 року ОСОБА_7 склав новий заповіт, яким все належне йому майно заповідав ОСОБА_6, позивачу у справі.

Згідно до ст., ст. 1236, 1254 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обовязки, які йому належать на момент складання заповіту, а також ті права та обоязки, які можуть йому належати у майбутьному.

Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини. Заповідач має у будь-який час скласти новий заповіт.

Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповітповністю або частково у тій частині, в якій він йому суперечить.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Тому для встановлення чинності складених заповітів щодо складу спадкового майна до участі у справі необхідно було залучати осіб, на користь яких скадено ці заповіти.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.1990 року „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції розяснено, про те, що недопустима відмова у прийнятті заяви з мотиву пред'явлення позову до неналежного відповідача. У цих випадках питання про заміну відповідача або притягнення до участі у справі належного відповідача вирішує суд.

Відповідно до вимог ст.,ст.1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав рахом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно іх спадкоємцем, має у впродож 6-ти місяців з часу відкриття спадщини подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали із ОСОБА_7 за життя останнього в АДРЕСА_3 і вважаються такими, що прийняли спадщину за кожним із заповітів.

Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Проте згідно довідки 5-ї державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_7 до нотаріальної контори спадкоємці не зверталися і спадкова справа не заводилася.

Пунктом 23 постанови Верховоного Суду України № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування розяснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

.

Отже у позивача, яким не було дотримано нотаріального порядку оформлення права на спадщину не виникло такого способу захисту свого права власності на спадщину як звернення до суду з заявленим позовом.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року „Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав розяснено, що право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

При цьому неправильно обраний спосіб захисту права власності чи іншого речового права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові.

Таким чином, враховуючи, що оскаржене у цій справі рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, вказане рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову позовом ОСОБА_6 до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-6» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Неявка позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання при апеляційному перегляді справи, що є процесуальним правом останнього, на висновки суду в цій справі не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року по цій справі скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задовленні позову ОСОБА_6 до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-6» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: