Ухвала суду № 55738331, 09.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/1742/15 головуючий у 1 інстанції Тучков С.С.

провадження № 22-ц /778/813/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман страхування» на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман страхування» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що 04.02.2015 року, о 07-50 годині, по вул. Космічній в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належний позивачу, отримав механічні пошкодження. Іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_4

16.02.2015 року згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 визнано винним у скоєні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно автотоварознавчого дослідження в результаті ДТП власнику автомобіля «Chevrolet» держномер НОМЕР_1, завдана матеріальна шкода у розмірі 52 048,56 грн.. Вартість послуг оцінювача склала 500 грн.. Позивач витратив на ремонт пошкодженого автомобіля 51 651 грн.. Цивільно-правова відповідальністьОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК «Талісман страхування» згідно до Полісу №АІ/6255755. 29.04.2015 року страховиком було виплачено на його користь 27 764,61 грн.. Враховуючи ліміти відшкодування завданої шкоди за полісом, позивач вважає за необхідне стягнути завдану матеріальну шкоду із страховика,а в розмірі недостатньої суми - з ОСОБА_4

Також у результатіпошкодження майна позивача йому була завдана моральна шкода, яку він оцінив у 3 000 грн..

Позивачостаточно просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 завдану майнову шкоду у розмірі 2 151 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 грн., завдану моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.; з відповідача ПрАТ «СК «Талісман страхування» - завдану майнову шкоду у розмірі 21 735,39 грн., а такожсудовий збір у розмірі 769,10 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 4 250 грн.пропорційно з відповідачів ОСОБА_4 і ПрАТ «СК «Талісман страхування».

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Талісман страхування» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої у результаті ДТП майнової шкоди 21 735,39 грн., понесені судові витрати на правову допомогу 3 376,78 грн.,понесені витрати по сплаті судового збору 498,54 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди 2 151 грн., витрати, пов'язані із проведенням автотоварознавчого дослідження, 500 грин., а разом 2 651 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди 500 грн., судові витрат на правову допомогу 182 гривні 60 копійок, витрати по сплаті судового збору 26,96 грн. за вимогу майнового характеру, 40,60 грн. за вимогу немайнового характеру, а разом 67 гривень 56 копійок.

В іншій частині позову - відмовлено.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман страхування» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин , просить змінити рішення суду в частині стягнутих з ПрАТ «СК «Талісман страхування» сум і ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Талісман страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3 до відповідачів про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд обгрунтовно виходив із його доведеності у встановленій при розгляді справи частині.

З матеріалів справи слідує, що 04.02.2015 року, о 07-50 годині, по вул. Космічній в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належний позивачу, отримав механічні пошкодження. Іншим учасником ДТП був ОСОБА_4

16.02.2015 року постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності / а.с.10 /.

За автотоварознавчим дослідженням № 2342 проведеним 11.02.2015 року судовим експертом-автотоварознавцем, оцінюючем ОСОБА_6 з оглядом пошкодженого автомобіля за участю його та винної у ДТП особи - ОСОБА_4 встановлено пробіг цього КТЗ - 37 836 км., кількість років експлуатації - 4,25 та з врахуванням 31% коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля, які підлягають заміні, вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП склала - 52 048,56 грн. / а.с.11-16 /.

Позивачем було сплачено згідно квітанції № 33 від 11.02.2015р. вартість послуг оцінювача ФОП ОСОБА_6 у розмірі - 500 грн./ а.с.17 /, а також сплачено на ремонт пошкодженого автомобіля за квітацією № 1 від 10.03.2015р.- 51 651 грн./ а.с.33-37, 94 /.

Цивільно-правова відповідальністьОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК «Талісман страхування» згідно до Полісу №АІ/6255755, за яким ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну встановлено у розмірі - 50 000 грн., франшиза - 500 грн. / а.с.18 /.

05.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування / а.с.149 /. На підставі страхового акту № 00466.1502.01о від 13.03.2015р. страховиком прийнято рішення про виплату позивачу з врахуванням коефіцієнту зносу 55,87 % - 27 764,61 грн. страхового відшкодування, яке 29.04.2015 року було виплачено ОСОБА_3 / а.с.92 /.

Проте з акту огляду пошкодженого автомобіля позивача проведеного страховиком вказано покази одометра - 55 700 / а.с.161 /, а розрахунок страховиком здійснено з зазначенням показів одометра - 99 060 км.,строку експлуатації автомобіля - 5,08 / а.с.153 /.

За вимогами норм ст.,ст. 57-60 ЦПК України, які дають поняття доказів та врегульовують обов"язки доказування, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутніть обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому кожна сторона зобов"язання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Оскільки автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля № 2342 від 11.02.2015 року було проведено з його оглядом за участю винною у ДТП особи - ОСОБА_4, яким заперечень щодо вказаних у ньому показів пробігу цього автомобіля зазначено не було, наявності документального підтвердження витрати позивача на ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі - 51 651 грн./ а.с.33-37, 94 /, суд прийшов до обгрунтованого висновку про достовірність даних щодо пробігу та строку експлуатації пошкодженого автомобіля саме за автотоварознавчим дослідженням пошкодженого автомобіля № 2342 від 11.02.2015 року та про те, що такі дані за актом огляду та розрахунком страховика не є належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене та ліміти відшкодування завданої шкоди за полісом, рішення суду в частині стягнення із страховика, завданої внаслідок ДТП матеріальої шкоди в розмірі недоотриманої суми за Полісом №АІ/6255755 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з відрахуванням франшизи у розмірі- 21 735,39 грн.( 50 000 грн. ліміт відповідальності - 27 764,61грн. виплати страхового відшкодування - 500 грн. франшизи) є законним та обгрунованим.

З матеріалів справи вбачається, що витрати на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору стягнуто з страховика у пропорційному розмірі до суми задоволенних позовних вимог у сумі відповідно - 3 559,38 грн. та 498,54 грн.. При цьому витрати на правову допомогу документально підтверджені та розраховані відповідно до гранічного їх розміру, передбаченого Законом України „ Про гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адмінстративних справах" та часу їх надання / а.с. 88-91, 93, 137 /.

За таких обствин справи, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині його оскарження є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни в оскаржувальній частині не мається.

Доводи апеляційної скарги, які відтвоюють заперечення страховика, висновку суду не спростовують і оскільки їм дана належна оцінка судом першоі інстанції, то додаткової аргументації при перегляді справи в апеляційному порядку вони не потребують.

Неявка апелянта, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання при апеляційному перегляді справи, на висновку суду апеляційної інстанції не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман страхування» відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2015 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: