Рішення № 55737163, 15.02.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10597/15-ц

2/310/458/16

РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1

представників відповідача за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний ощадний банк України» в особі Терріторіально відокремленого без балансового відділення №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Як видно з позовної заяви, 24 березня 2008 року, між ВАТ "Державний ощадний банк України" (надалі Позивач, або Банк) та ОСОБА_5 (надалі відповідач, або позичальник) був укладений кредитний договір №594.На виконання умов даного договору позичальник отримав кредит у сумі 140000,00 грн. , на 120 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 23 березня 2018 року. За користування кредитом, згідно умов договору було встановлено плату в розмірі 16,5% річних, які повинні сплачуватися щомісячно. 24 березня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №673/1.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником, зобов'язань за кредитним договором №594 від 24 березня 2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені у майбутньому.

Відповідно до п.2.1. Договору поруки, у разі порушення Боржником виконання зобов'язання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання Зобов'язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору, в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки, Поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник.

Відповідно до п. 3.2. Договору Поруки Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до п. 4.1 Договору Поруки, Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за Кредитним Договором.

Відповідно до п. 5.4 Договору Поруки, Сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 Цивільного кодексу України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов'язань Поручителя (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород , штрафів, пені тощо), що передбачені умовами Кредитного договору та цього договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 09 листопада 2015 р., у ОСОБА_5 існує наступна заборгованість по Кредитному договору №594 від 24.03.2008 року перед Позивачем:

Сума несплаченого кредиту складає: 134881 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривень 15 коп.;

Сума несплачених відсотків по кредиту складає: 120459 (сто двадцять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 37 коп.;

Заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту складає: 24615 (двадцять чотири тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень 81 коп.;

Заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту складає: 21983 (двадцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят три) гривень 84 коп.;

Заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту складає: 10186 (десять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 57 коп.;

Заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту складає: 10142 (десять тисяч сто сорок дві) гривень 54 коп.;

Сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції складає: 105194 (сто п'ять тисяч сто дев'яносто чотири) гривень 48 коп.;

Сума індексації прострочених відсотків з урахуванням індексу інфляції складає: 93309 (дев'яносто три тисячі триста дев'ять) гривень 07 коп.

Всього заборгованість ОСОБА_5 перед АТ „Ощадбанк" станом на 09.11.2015 року становить 520772 (п'ятсот двадцять тисяч сімсот сімдесят два) гривень 83 копійок.

Беручи до уваги, що зобов'язання за Кредитним договором зі сплати процентів та основного боргу відповідачем ОСОБА_5 не виконано у строки, передбачені Кредитним договором №594 від 24 березня 2008 р., керуючись ст.ст. 526, 612, 625, 589 та 590 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача, поручителя ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 520772.83 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7811.59 грн.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився.

Представники відповідача за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі вимог ст. 559 ч.4 ЦК України просили суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24 березня 2008 року, між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №594. На виконання умов даного договору позичальник отримав кредит у сумі 140000,00 грн. на 120 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 23 березня 2018 року. За користування кредитом, згідно умов договору було встановлено плату в розмірі 16,5% річних, які повинні сплачуватися щомісячно. 24 березня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України", ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №673/1, строк дії договору поруки не встановлено. (а.с.5-7)

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», з якою звернувся позивач до суду в серпні 2012 року, задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №699, укладеним 25.03.2008 року - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 49,9кв.м., житловою площею 34,9кв.м., яка складається з коридору №1 площею 6,8кв.м., кімнати №2 площею 22,3кв.м., кімнати №3 площею 12,6кв.м., кухні №4 площею 6,3кв.м., санвузла №5 площею 1.9кв.м., та належить на праві приватної власності ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Бердянськ, Запорізької області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги по кредитному договору №594 від 24.03.2008 року, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10007/0339 філії-Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (р/р № 29093933909, МФО 313957, ЄДРПОУ 02760363, адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, пр.. Леніна, 5) в сумі 254185,95 грн. (двісті п'ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят п'ять гривень 95 коп.), в тому числі: 134881,15 грн. - заборгованість по кредиту; 94392,25 грн. - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 10174,42 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту; 14738,13 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту. Стягнуто понесені судові витрати щодо сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2541,85 (дві тисячі п'ятсот сорок одна гривня 85 коп.). В іншой частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволена.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року по даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5, яка представляє також інтереси неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, про їх виселення, - скасувано і ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: „Виселити ОСОБА_5 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового приміщення - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 у м Бердянську Запорізької області. Стягнути судові витрати у сумі 165 гр. 30 коп.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 пояснив, що дані рішення судів знаходяться на стадії виконавчого провадження, та їх доля йому не відома.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобовязання боржником закон передбачає спеціальні заходи визначає окремі види забезпечення виконання зобовязання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (ст. 546 ЦК України).

Поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст.626 ЦК України порука створює права для кредитора та обовязки для поручителя, безпосередньо на права та обовязки боржника цей вид забезпечення виконання зобовязань не впливає, оскільки зобовязання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються. Такий висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 20лютого2012р. у справі №6-51цс11.

Вимога до поручителя може бути предявлена виключно за умови настання обставин, передбачених абз. 2 ч. 1 ст.553ЦК України, у випадку порушення зобовязання боржником.

У даному випадку факт порушення зобовязання боржником ОСОБА_5 по виконанню умов кредитного договору від 24 березня 2008 року, був встановлений вищезазначеними рішеннями судів, які були постановлені на підставі звернення з позовом до суду у серпні 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України», тому банк мав можливість звернутися з позовом до суду також до поручителя ОСОБА_5 - ОСОБА_4

Відповідно до ч 4 ст 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 21 січня 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-190цс14, предметом якої був спір про визнання поруки припиненою. Суд зробив правовий висновок, про те, що предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

В суді встановлено, що ПАТ «Державний ощадний банк України», в серпні 2012 року предявивши вимогу до ОСОБА_5 про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №699, укладеним 25.03.2008 року, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання, а тому зобовязаний був предявити позов до поручителя ОСОБА_4 протягом шести місяців, починаючи від дати звернення з позовом до ОСОБА_5

Так як на протязі шості місяців з серпня 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» не звернувся до суду з відповідним позовом до ОСОБА_4, на підставі ст. 559 ч. 4 ЦК України суд вважає, що договір поруки №673/1, укладений 24 березня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України", ОСОБА_5 та ОСОБА_4 припинив свою дію, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний ощадний банк України» в особі Терріторіально відокремленого без балансового відділення №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня оголошення рішення, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_7