Рішення № 55737123, 12.02.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/1704/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (далі по тексту ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну вимогу обґрунтовував тим, що 13 лютого 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір відповідно до якого останній отримав кредитні кошти на суму 5900 доларів США з терміном повернення до 04.07.2017 року під 14% річних.

В порядку умов п.5.1 Кредитного договору розмір процентної ставки змінена на 17% з 21.11.2008 року.

В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 13.02.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

ОСОБА_2 не виконував належним чином своїх зобовязань за кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 99 000,25 грн., яку позивач і просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Іршавського районного суду від 21 грудня 2015 року даний позов задоволено.

На дане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування скарги зазначають, що банк протиправно в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку. Просять відмовити у стягненні неустойки через сплив строків позовної давності. Вважають, що порука припинена через збільшення банком відсоткової ставки. Також посилаються на несправедливі умови договору та ненадання банком позичальнику повної інформації про кредитування (ст.ст.11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13 лютого 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір відповідно до якого останній отримав кредитні кошти на суму 5900 доларів США з терміном повернення до 04.07.2017 року під 14% річних (а.с.6-13).

Згідно п.5.1 Кредитного договору в разі настання події незалежної від волі Сторін Договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Банку, в тому числі у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, прийняття компетентними державними органами України законів або підзаконних нормативних актів, що прямо або опосередковано впливають на стан кредитного ринку України, ОСОБА_4 має право ініціювати зміну розміру процентної ставки за користування кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 13.02.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки (а.с.17)..

10.11.2008 року банком направлено на адресу позивальника ОСОБА_2 листа з повідомленням про зімну відсоткової ставки до 17% річних, у звязку з підвищенням облікової ставки НБУ та зростанням вартості грошових ресурсів на міжбанківському кредитному ринку України (а.с.18). Даного листа ОСОБА_2 отримав 19.11.2008 року (а.с.19).

ОСОБА_2 не виконував належним чином своїх зобовязань за кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку банку становить 99 000,25 грн., та складається з: 45 856,17 грн. заборгованості по тілу кредиту; 46 906,93 грн. заборгованості по відсоткам; 1277,25 грн. заборгованості по комісії та 4953,16 грн. штрафні санкції (а.с.4, 5).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може повністю погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірного підвищення банком відсоткової ставки, оскільки така можливість прямо передбачена п.5.1 Кредитного договору, рішення про підвищення відсоткової ставки банк прийняв у листопаді 2008 року про що було повідомлено боржника, тобто до внесення змін до чинного законодавства щодо заборони збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки ЗУ №661-VI від 12.12.2008 року, а відтак таке підвищення є правомірним.

Також підлягають відхиленню доводи апеляції щодо несправедливих умов договору, так як з цих підстав кредитний договір в судовому порядку не оспорювався, позову про визнання недійсним кредитного договору чи його умов через несправедливість боржник ОСОБА_2 не предявляв. Щодо посилання апелянта на ненадання банком інформації про умови кредитування, то таке спростовується матеріалами справи, в яких наявне підписане ОСОБА_2 Повідомлення про умови споживчого кредитування (а.с.15. 16).

Разом з тим доводи апеляційної скарги щодо застосування позовної давності до вимоги про стягнення неустойки заслуговують на уваги з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В суді першої інстанції відповідачами ставилося питання про застування позовної давності (а.с.76-78).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, банком нараховувалась неустойка у вигляді штрафу починаючи з жовтня 2011 року. Позов банком предявлено 17.08.2015 року (згідно штемпелю на конверті).

Таким чином правомірним є нарахування штрафних санкцій в межах річного строку до предявлення позову, а саме з 17.08.2014 року. За вказаний період нараховано 2110,74 грн. (679,18 + 758,18 + 217,58 + 225,92 + 229,88 = 2110,74) і саме така сума штрафних санкцій підлягає стягненню. Таким чином загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 становитиме 96 151,09 грн.

Також заслуговують на увагу посилання апелянтів на припинення поруки.

Зокрема, згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки, в даному випадку банком в односторонньому порядку, без згоди поручителя ОСОБА_3 збільшено відсоткову ставку по кредитному договору, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, то порука припинилася.

За таких обставин відсутні підстави для стягнення заборгованості з поручителя.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідно п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Банком предявлено позов на суму 99 000,25 грн., а даним рішення такий задоволено частково на суму 96 151,09 грн., що становить 97 % від предявлених вимог.

При предявленні позову позивач був звільнений від сплати судового збору (п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» в редакції чинній на момент предявлення позову), який становив 990 грн. За подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 1089 грн. Таким чином загальний розмір судових витрат по даній справі становить 2079 грн. Тобто з відповідача ОСОБА_2 на корись держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2016,63 грн. (2079 * 97%), а з позивача (зважаючи на те, що на момент ухвалення апеляційним судом даного рішення, останній вже не звільнений від сплати судового збору) підлягає стягненню на користь держави 62,37 грн. судового збору. Також, оскільки в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено, то сплачений нею судовий збір у розмірі 1089 грн. підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 288, 267, 559 ЦК України, ст.ст. 88. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Іршавського районного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалити по даній справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (90100, Закарпатська область, м.Іршава, вул.Білецька, 4/2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (02096, м.Київ, Харківське шосе, 49, ЄДРПОУ - 19017842) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 96 151 (девяносто шість тисяч сто пятдесят одна) гривня 09 (девять) копійок, яка складається з: 45 856,17 грн. заборгованості по тілу кредиту; 46 906,93 грн. заборгованості по відсоткам; 1277,25 грн. заборгованості по комісії та 2110,74 грн. штрафних санкцій.

В задоволенні решти вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (90100, Закарпатська область, м.Іршава, вул.Білецька, 4/2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 2016 (дві тисячі шістнадцять) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (02096, м.Київ, Харківське шосе, 49, ЄДРПОУ - 19017842) на користь держави судовий збір у розмірі 62 (шістдесят дві) гривні 37 (тридцять сім) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (02096, м.Київ, Харківське шосе, 49, ЄДРПОУ - 19017842) на користь ОСОБА_3 (90100, Закарпатська область, м.Іршава, вул.Білецька, 4/2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1089 (одна тисяча вісімдесят девять) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді