Ухвала суду № 55737031, 12.02.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/4155/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.

за участю секретаря: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року - залишено без розгляду.

Апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали з направлення справи до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

19.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій одночасно ставила питання про поновлення строку для подачі такої заяви (а.с.94-98).

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримала копію заочного рішення 06.11.2015 року, заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском десятиденного строку. Щодо клопотання про поновлення строку для подачі заяви, то суд вважав, що ОСОБА_2 не наведено поважних причини пропуску такого строку.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_2 дійсно отримала 06.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.115).

Однак, з даного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що таке було направлено на адресу відповідача лише 06.11.2015 року, тобто майже через півтора року після ухвалення заочного рішення. Крім того, таке поштове відправлення здійснено позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк», а не судом. Вказане свідчить про недотримання судом приписів ст. 227 ЦПК України.

Також колегія суддів враховує, що складання заяви про перегляд заочного рішення потребує певної юридичної кваліфікації, а відповідач є особою без юридичної освіти. 18.11.2015 року ОСОБА_2 укладено угоду про надання адвокатських послуг з адвокатом Свида О.Г. (а.с.112, 113) і відразу на наступний день була подана заява про перегляд заочного рішення. Вказане не свідчить, що в діях ОСОБА_2 стосовно подачі заяви про перегляд заочного рішення мала місце надмірна процесуальна бездіяльність.

Крім того, колегія суддів, зважаючи на особливості перегляду заочного рішення, враховує, що постановлення оскаржуваної ухвали фактично унеможливлює оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, що може свідчити про відмову в доступі до правосуддя.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неповажності причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді